komischer Kauz

[Alex68]

und ich bin vom Vorstand als vollwertiges Mitglied im Karnevalsverein bestätigt worden

[Johannes B.]

und ich bin vom Vorstand als vollwertiges Mitglied im Karnevalsverein bestätigt worden

Hallo Alex68,
was beabsichtigst du mit deinem pandemischen Diskreditierungs(G)Eifer?

[rabenschwinge]

und ich bin vom Vorstand als vollwertiges Mitglied im Karnevalsverein bestätigt worden

[muggel]

Was hat ein Karnevalsverein mit einer Pandemie zu tun? Warum fühlst du dich dadurch diskreditiert?

[Moonriseoverhill]

Hallo Johannes,

Mal zum Nachdenken:
Es ist einfach auf Dauer auffällig wenn über Monate hinweg 3-4 der aktuellen Threads von dir ins Leben gerufen werden und dann über gleiche oder ähnliche Themen gehen. Du dominierst so Themen in dem Forum einfach. Eine Bewertung spare ich mir, ich finde eh das hier zu oft mit unfreundlichen Unterton diskutiert geantwortet wird,

Nichts für Ungut,

LG Micha

[Rondomat]

Lieber Johannes, schön dass Du beim DSB gelandet bist, da kannst Du Dich ja ehrenamtlich für Deine Sache stark machen.

Ich wurde seinerzeit ohne eingehende Prüfung meiner Rechtsauffassung einstimmig als vollwertiges Mitglied bestätigt. Das habe ich einfach beim Sommerfest gemacht und schon war ich drin. Auskünfte zu Blutgruppe und den Familienstand oder irgendwelche politische Gesinnungen wurden nicht abgefragt. Aber ich habe auch nicht so hohe Ansprüche wie Du.

Ich mache mir einfach Sorgen darum, dass ich anderen Hörgeschädigten, denen ich dieses gute, hilfreiche Forum empfohlen habe, hin und wieder keinen guten Gefallen tue, wenn sie sich dann wieder bei mir melden und bemängeln, dass es nicht einfach wäre, sich zurecht zu finden in diesen Threads, die von Anfang oder mittendrin aus dem Ruder laufen mit immer nur einem Thema, und bis zum Ende trotzdem wohlverdient immer wieder im Popcorn-Eimer landen. Den Insidern geht das nur auf den Geist, aber die Neuen irritiert das ziemlich.

[Johannes B.]

Lieber Johannes, schön dass Du beim DSB gelandet bist, da kannst Du Dich ja ehrenamtlich für Deine Sache stark machen.

Ich mache mir einfach Sorgen darum, dass ich anderen Hörgeschädigten, denen ich dieses gute, hilfreiche Forum empfohlen habe, hin und wieder keinen guten Gefallen tue, wenn sie sich dann wieder bei mir melden und bemängeln, dass es nicht einfach wäre, sich zurecht zu finden in diesen Threads, die von Anfang oder mittendrin aus dem Ruder laufen mit immer nur einem Thema, und bis zum Ende trotzdem wohlverdient immer wieder im Popcorn-Eimer landen. Den Insidern geht das nur auf den Geist, aber die Neuen irritiert das ziemlich.

danke für deine guten Wünsche
und ich werde ja erleben, ob ich bei meinen DSB-Kollegen die gleichen Klagen höre, wie du sie hier formulierst.
Motto:
Hörhilfesuchende sind in diesem Forum überfordert, die sie interessierenden Themen zu selektieren, weil ich hier so omnipräsent sei.

[KatjaR]

So so, der Deutsche Schwerhörigenbund muss also erstmal deine Rechtsauffassung ausführlich prüfen, um dann im Präsidium (so heißt das da) einstimmig zu beschließen, dass du vollwertiges Mitglied wirst.....

[Johannes B.]

So so, der Deutsche Schwerhörigenbund muss also erstmal deine Rechtsauffassung ausführlich prüfen, um dann im Präsidium (so heißt das da) einstimmig zu beschließen, dass du vollwertiges Mitglied wirst.....

ja, das fand ich auch bemerkens-wert, dass sie diese Rechtsauffassung in ihren Reihen einstimmig akzeptieren,
so verändern sich langsam die Sichtweiten

[was]

Glückwunsch, dann wird sich ja demnächst einiges ändern zum Wohle aller Beteiligten.

Wieso sollte sich da jetzt etwas ändern?

Soweit ich das gesehen habe, kann jeder, der möchte, Mitglied beim Deutschen Schwerhörigenbund werden, der den Mitgliedsbeitrag regelmäßig zahlt.
Dazu bedarf es außer der Zahlungsbereitschaft keiner besonderen Qualifikationen, es sei denn, man bekleide dort ein besonderes Amt. Das hätte Johns aber sicherlich mitgeteilt, wenn dem so wäre.

Allerdings hat er die Möglichkeit, sich dort zu informieren und beraten zu lassen, was zu mancher neuen Erkenntnis und vielleicht sogar Einsicht führen könnte:

"Als Mitglied habe ich kostenfreien Zugang zur DSB-Beratung und zu den DSB-Informationen und DSB-Ratgebern. Bei den Tagungen, Seminaren und Selbsthilfetagen gelten für mich ermäßigte Tarife."

komisch... ich verstehe unter Klarnamen keine Abkürzungen.

Seinen kompletten Namen wirst du hier nicht zu sehen bekommen - genauso wie namentlich genannte Akustiker, die er im Rahmen seiner Unterstellungen und Anschuldigungen als "überwiegende Mehrheit" allesamt in einen Topf wirft.
Aus dem einfachen Grund, weil letztere ihn wegen übler Nachrede und falscher Verdächtigung in mehreren Fällen anzeigen würden, was Geld- bis Freiheitsstrafen nach sich ziehen kann.

[KatjaR]

Eine Rechtsauffassung, auch wenn sie von der eigenen abweicht, ist für keinen mir bekannten Hörgeschädigtenverein ein Grund, eine Person nicht als Mitglied zu akzeptieren.

[Johannes B.]

Seinen kompletten Namen wirst du hier nicht zu sehen bekommen - genauso wie namentlich genannte Akustiker, die er im Rahmen seiner Unterstellungen und Anschuldigungen als "überwiegende Mehrheit" allesamt in einen Topf wirft.
Aus dem einfachen Grund, weil letztere ihn wegen übler Nachrede und falscher Verdächtigung in mehreren Fällen anzeigen würden, was Geld- bis Freiheitsstrafen nach sich ziehen kann.

ach was,
zwei Dinge dazu:
erstens:
wie bringst du "überwiegende Mehrheit" und "allesamt" unter einen Hut?
zweitens:
bei Straftatbeständen könnte man meine vollen Daten sicher beim Forumbetreiber erfahren um Straftatbestände verfolgen zu können.
Appropos "verfolgen":
"was" verfolgst du - konkret auf meine Person bezogen - für ein Ziel, so ganz aus der Anonymität heraus?

Gruß
Johannes B.

[Johannes B.]

Eine Rechtsauffassung, auch wenn sie von der eigenen abweicht, ist für keinen mir bekannten Hörgeschädigtenverein ein Grund, eine Person nicht als Mitglied zu akzeptieren.

nur hier im Forum ist das anders - gelle?

[KatjaR]

Hier gibt es oft abweichende Auffassungen zu verschiedenen Themen, nur ist es bisher dadurch in den seltensten Fällen zu einer Verschlechterung der Diskussionskultur gekommen. E gab bisher nur 2 Ausnahmen, beide durften dann das Forum verlassen, woraufhin sich der Ton und die Stimmung schlagartig wieder verbesserten.

[Rondomat]

Lieber Johannes, schön dass Du beim DSB gelandet bist, da kannst Du Dich ja ehrenamtlich für Deine Sache stark machen.

Ich mache mir einfach Sorgen darum, dass ich anderen Hörgeschädigten, denen ich dieses gute, hilfreiche Forum empfohlen habe, hin und wieder keinen guten Gefallen tue, wenn sie sich dann wieder bei mir melden und bemängeln, dass es nicht einfach wäre, sich zurecht zu finden in diesen Threads, die von Anfang oder mittendrin aus dem Ruder laufen mit immer nur einem Thema, und bis zum Ende trotzdem wohlverdient immer wieder im Popcorn-Eimer landen. Den Insidern geht das nur auf den Geist, aber die Neuen irritiert das ziemlich.

danke für deine guten Wünsche
und ich werde ja erleben, ob ich bei meinen DSB-Kollegen die gleichen Klagen höre, wie du sie hier formulierst.
Motto:
Hörhilfesuchende sind in diesem Forum überfordert, die sie interessierenden Themen zu selektieren, weil ich hier so omnipräsent sei.

Lieber Johannes, wenn Du mich schon zitierst, dann bitte vollständig. Nicht immer nur die Dir genehmen Rosinen rauspicken und damit beim Leser wieder ein völlig anderes Bild erzeugen, gelle?

[Johannes B.]

nun ja,
ich zitiere stets das, worauf sich meine Replik bezieht.
das machen Andere - der Übersichtlichkeit wegen - aber genau so

[was]

ach was,
zwei Dinge dazu:
erstens:
wie bringst du "überwiegende Mehrheit" und "allesamt" unter einen Hut?
zweitens:
bei Straftatbeständen könnte man meine vollen Daten sicher beim Forumbetreiber erfahren um Straftatbestände verfolgen zu können.
Appropos "verfolgen":
"was" verfolgst du - konkret auf meine Person bezogen - für ein Ziel, so ganz aus der Anonymität heraus?

Gruß
Johannes B.

zu 1)

Du differenzierst bei der "überwiegenden" Mehrheit nicht. Für dich gibt es nur eine klitzekleine Minderheit von Akustikern, die deinen Anforderungen gerecht werden, wie hier beschrieben: https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 40#p121631

Wobei ich dazu sagen muss, dass ich noch keinen einzigen Beitrag von dir lesen durfte, in dem dich positiv, anerkennend oder gar wertschätzend über einen Akustiker geäußert hast, der bei einer Neuversorgung (aus deiner Sicht heraus) alles richtig gemacht hatte. Der Rest ("die überwiegendee Mehrzahl") handelt, wie von dir schon öfters beschrieben, "allesamt" nach "freier Interpretation" der Gesetzeslage, sprich rechtswidrig, s.dazu hier:

ich glaube eben schlicht NICHT, dass Kassenversorgung in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle "im Sinne des Gesetzes" erfolgt, sondern im Sinne der Interpretation des Gesetzes seitens des Hörakustikhandwerkers.

zu 2)

Aus diesem Grund nennst du namentlich auch keine konkreten Akustiker. Würdest du das tun, würde der Forumsbetreiber es sich vermutlich dreimal überlegen, ob er dich in diesem Forum weiter gewähren lassen würde. So bleibt es nur bei den immer wieder kehrenden Belehrungen darüber, üble Nachrede zu unterlassen, wie z.B. hier: https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 24&t=11667

Und von wegen "auf deine Person bezogen":

Du nimmst dich hier ganz schön wichtig, das unterstreichen auch zahlreiche Threads (so wie dieser hier), die sich vordergründig nur um dich und dein (immer mehr oder weniger gleiches) Anliegen drehen.
Wenn du in einem öffentlichen Forum Beiträge schreibst und Behauptungen, oder gar Anschuldigungen und Unterstellungen von dir gibst, Fehl- und Desinformation verbreitest, dann musst du mit Gegenwind oder zumindest kritischen Nachfragen rechnen.
Das beziehst du dann gerne auf dich selbst, um wieder in deine Lieblingsrolle als "Mobbingopfer" schlüpfen zu können - konstruktive Antworten auf Fragen bleibst du gleichzeitig schuldig.

Mir geht es nur und ausschließlich um das, was du schreibst und um deinen "Diskussionsstil", der mit einer hohen Diskussionskultur so rein gar nichts zu tun hat. Da kannst du deine Beiträge noch so oft mit Zitaten von großen Denkern wie Kant und Schopenhauer schmücken.

Dass deine Selbstwahrnehmung und die Fremdwahrnehmung im Forum so meilenweit auseinanderklaffen, hat seine Gründe. Die du bestimmt kennst, aber ignorierst oder zumindest einfach umdeutest von wegen "weil ich eine andere Auffassung vertrete" und hier nur "betreutes Denken" erwünsch wäre. Da perlt jegliche Kritik von deinem Teflon-beschichteten Selbstbild ab.

Du meinst, hier eine ganze Branche "entlarven" zu wollen, entlarvst meiner Meinung nach im Rahmen deiner Beiträge aber nur eins, und das ist dein Unvermögen, Sachverhalte aus offiziellen Richtlinien richtig zu verstehen, zum einen und der mangelnde Respekt gegenüber deinen Gesprächspartnern zum anderen - sonst wärst du dir nämlich nicht zu fein, konkrete Fragen auch mal konkret zu beantworten, so wie diese hier:

Gibt es denn irgendwo einen Bericht von Johns aka Gewichtl zu lesen, wie er zu teuren und eigentlich zuzahlungspflichtigen Top Geräten gekommen ist, ohne eine Zuzahlung zu leisten?
Falls nein, sollte dem Leser doch ein Licht aufgehen, wenn ein solcher seit mehr als 5 Jahren auf sich warten lässt, und verdeutlichen, dass all diese zunächst als unscheinbare Fragen getarnten Behauptungen, Unterstellungen und Anschuldigungen nicht viel mehr als heiße Luft sind.

[Johannes B.]

ach was,
zwei Dinge dazu:
erstens:
wie bringst du "überwiegende Mehrheit" und "allesamt" unter einen Hut?
zweitens:
bei Straftatbeständen könnte man meine vollen Daten sicher beim Forumbetreiber erfahren um Straftatbestände verfolgen zu können.
Appropos "verfolgen":
"was" verfolgst du - konkret auf meine Person bezogen - für ein Ziel, so ganz aus der Anonymität heraus?

Gruß
Johannes B.

zu 1)

Du differenzierst bei der "überwiegenden" Mehrheit nicht. Für dich gibt es nur eine klitzekleine Minderheit von Akustikern, die deinen Anforderungen gerecht werden, wie hier beschrieben: https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 40#p121631

Wobei ich dazu sagen muss, dass ich noch keinen einzigen Beitrag von dir lesen durfte, in dem dich positiv, anerkennend oder gar wertschätzend über einen Akustiker geäußert hast, der bei einer Neuversorgung (aus deiner Sicht heraus) alles richtig gemacht hatte. Der Rest ("die überwiegendee Mehrzahl") handelt, wie von dir schon öfters beschrieben, "allesamt" nach "freier Interpretation" der Gesetzeslage, sprich rechtswidrig, s.dazu hier:

ich glaube eben schlicht NICHT, dass Kassenversorgung in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle "im Sinne des Gesetzes" erfolgt, sondern im Sinne der Interpretation des Gesetzes seitens des Hörakustikhandwerkers.

zu 2)

Aus diesem Grund nennst du namentlich auch keine konkreten Akustiker. Würdest du das tun, würde der Forumsbetreiber es sich vermutlich dreimal überlegen, ob er dich in diesem Forum weiter gewähren lassen würde. So bleibt es nur bei den immer wieder kehrenden Belehrungen darüber, üble Nachrede zu unterlassen, wie z.B. hier: https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 24&t=11667

Und von wegen "auf deine Person bezogen":

Du nimmst dich hier ganz schön wichtig, das unterstreichen auch zahlreiche Threads (so wie dieser hier), die sich vordergründig nur um dich und dein (immer mehr oder weniger gleiches) Anliegen drehen.
Wenn du in einem öffentlichen Forum Beiträge schreibst und Behauptungen, oder gar Anschuldigungen und Unterstellungen von dir gibst, Fehl- und Desinformation verbreitest, dann musst du mit Gegenwind oder zumindest kritischen Nachfragen rechnen.
Das beziehst du dann gerne auf dich selbst, um wieder in deine Lieblingsrolle als "Mobbingopfer" schlüpfen zu können - konstruktive Antworten auf Fragen bleibst du gleichzeitig schuldig.

Mir geht es nur und ausschließlich um das, was du schreibst und um deinen "Diskussionsstil", der mit einer hohen Diskussionskultur so rein gar nichts zu tun hat. Da kannst du deine Beiträge noch so oft mit Zitaten von großen Denkern wie Kant und Schopenhauer schmücken.

Dass deine Selbstwahrnehmung und die Fremdwahrnehmung im Forum so meilenweit auseinanderklaffen, hat seine Gründe. Die du bestimmt kennst, aber ignorierst oder zumindest einfach umdeutest von wegen "weil ich eine andere Auffassung vertrete" und hier nur "betreutes Denken" erwünsch wäre. Da perlt jegliche Kritik von deinem Teflon-beschichteten Selbstbild ab.

Du meinst, hier eine ganze Branche "entlarven" zu wollen, entlarvst meiner Meinung nach im Rahmen deiner Beiträge aber nur eins, und das ist dein Unvermögen, Sachverhalte aus offiziellen Richtlinien richtig zu verstehen, zum einen und der mangelnde Respekt gegenüber deinen Gesprächspartnern zum anderen - sonst wärst du dir nämlich nicht zu fein, konkrete Fragen auch mal konkret zu beantworten, so wie diese hier:

Gibt es denn irgendwo einen Bericht von Johns aka Gewichtl zu lesen, wie er zu teuren und eigentlich zuzahlungspflichtigen Top Geräten gekommen ist, ohne eine Zuzahlung zu leisten?
Falls nein, sollte dem Leser doch ein Licht aufgehen, wenn ein solcher seit mehr als 5 Jahren auf sich warten lässt, und verdeutlichen, dass all diese zunächst als unscheinbare Fragen getarnten Behauptungen, Unterstellungen und Anschuldigungen nicht viel mehr als heiße Luft sind.

Hallo "was",
erstens:
ich gebe dir recht, dass meine Behauptung "überwiegende Mehrheit" unbegründet ist.
ich hätte schreiben müssen:
in meiner über 20-jährigen Erfahrung mit Hörakustikhandwerkern in unterschiedlichsten Bundesländern habe ich noch keinen erlebt, der seiner besonderen Verantwortung gegenüber sensorisch behinderten Menschen in der Weise, wie in meinem - dankenswerterweise von dir verlinkten Beitrag "gute Hörakustiker" beschrieben - nachgekommen wäre. Ich kenne auch keinen einzigen Menschen, dem das widerfahren wäre. Daraus allerdings "überwiegende Mehrheit" zu machen, das ist eine unbewiesene Behauptung, die ich hiermit zurück nehme.
zweitens:
es geht mir bei der von mir hier vertretenen Interpretation von Verträgen und Richtlinien NICHT darum, dass ich Recht behalten muss. Ich hätte gern einen BEWEIS - nicht hunderte, stereotype Wiederholungen von gegenteiliger Interpretation - dass meine Sichtweise FALSCH sei (es geht um Falsifikation).
drittens:
es kann keine Berichte von mir geben, wie ich zu TOP-Geräten gekommen bin, weil ich keine Top-Geräte benötige und deshalb das informelle Angebot meiner Krankenkasse ausschlug, mir "ausnahmsweise" "volle Kostenübernahme" in Aussicht zu stellen. Ich will ja nicht die Kassenbeitragszahler mit Dingen belasten, die der Hörakustiker vertragsgemäß ohnehin zu erbringen hat.
jetzt verstanden worden?
oder geht es gar nicht um Verständnis, sondern nur um die immer neue Schürung von Missverständigungen in alleiniger Diskreditierungsabsicht?

[Nanni]

nun ja,
ich zitiere stets das, worauf sich meine Replik bezieht.
das machen Andere - der Übersichtlichkeit wegen - aber genau so

@Johns oder jetzt Johannes B.
Wegen falscher Zitate und Quellenangaben ist schon mal ein Bundespräsident aus dem Amt geflogen. Da du gerne auf Gesetze verweist und deren Einhaltung forderst, solltest du dich selbst auch daran halten. Dafür gibt es in Deutschland ein Urheberrechtsgesetz.

[Johannes B.]

nun ja,
ich zitiere stets das, worauf sich meine Replik bezieht.
das machen Andere - der Übersichtlichkeit wegen - aber genau so

@Johns oder jetzt Johannes B.
Wegen falscher Zitate und Quellenangaben ist schon mal ein Bundespräsident aus dem Amt geflogen. Da du gerne auf Gesetze verweist und deren Einhaltung forderst, solltest du dich selbst auch daran halten. Dafür gibt es in Deutschland ein Urheberrechtsgesetz.

nun ja,
man bezichtigte mich NICHT des Falschzitierens, sondern nur, dass ich nicht das ganze Original als Zitiervorlage verwendete.
vermagst du diesen Unterschied zu verstehen?

[was]

Hallo "was",
erstens:
ich gebe dir recht, dass meine Behauptung "überwiegende Mehrheit" unbegründet ist.
ich hätte schreiben müssen:
in meiner über 20-jährigen Erfahrung mit Hörakustikhandwerkern in unterschiedlichsten Bundesländern habe ich noch keinen erlebt, der seiner besonderen Verantwortung gegenüber sensorisch behinderten Menschen in der Weise, wie in meinem - dankenswerterweise von dir verlinkten Beitrag "gute Hörakustiker" beschrieben - nachgekommen wäre. Ich kenne auch keinen einzigen Menschen, dem das widerfahren wäre. Daraus allerdings "überwiegende Mehrheit" zu machen, das ist eine unbewiesene Behauptung, die ich hiermit zurück nehme.
zweitens:
es geht mir bei der von mir hier vertretenen Interpretation von Verträgen und Richtlinien NICHT darum, dass ich Recht behalten muss. Ich hätte gern einen BEWEIS - nicht hunderte, stereotype Wiederholungen von gegenteiliger Interpretation - dass meine Sichtweise FALSCH sei (es geht um Falsifikation).
drittens:
es kann keine Berichte von mir geben, wie ich zu TOP-Geräten gekommen bin, weil ich keine Top-Geräte benötige und deshalb das informelle Angebot meiner Krankenkasse ausschlug, mir "ausnahmsweise" "volle Kostenübernahme" in Aussicht zu stellen. Ich will ja nicht die Kassenbeitragszahler mit Dingen belasten, die der Hörakustiker vertragsgemäß ohnehin zu erbringen hat.
jetzt verstanden worden?
oder geht es gar nicht um Verständnis, sondern nur um die immer neue Schürung von Missverständigungen in alleiniger Diskreditierungsabsicht?

Danke für deine Rückmeldung.

zu 1)

Ich hatte dich nun schon explizit danach gefragt und keine Antwort erhalten, s. hier (leider kann ich mich nicht direkt zitieren, da der Thread geschlossen wurde): https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 50#p121556

"Ich habe mit meinem Akustiker auch schon vor Jahren über das Thema gesprochen und er hat mir alles genau so gesagt, wie es auch ist. Dass ich, wenn das "Kassengerät" nicht ausreichen würde mir die Zuzahlung von der Krankenkasse oder Rentenversicherung holen könne usw..
Da wurde nichts verheimlicht und auch nicht versucht, mich zum Kauf von teuren Geräten zu drängen. Im Gegenteil, ich hatte bei der letzten Neuversorgung sogar, wenn ich mich recht erinnere, 4 verschiedene Kassengeräte getestet (von Phonak, Oticon, Widex und Siemens/Signia). Durfte aber auch die teueren Geräte mitnehmen und ausprobieren.

Das sind jetzt natürlich meine Erfahrungen.
Zu deinen eigenen Erfahrungen schreibst du ja nichts (zumindest habe ich aktuell darüber nichts gelesen und selbst auf Nachfragen gibst du keine Auskunft).
Hat man dir beim Akustiker so übel mitgespielt?"

Ebenso hatte ich dir den konstruktiven Vorschlag gemacht, doch einen Leitfaden zu schreiben nach dem Motto "Was ist zu tun, wenn das Kassengerät nicht ausreicht..." (ist im gleichen Thread nachzulesen). Den hätte man, sofern hilfreich, auch anpinnen können.
Stattdessen haust den besagten "Gute Akustiker" Thread raus, in dem du haarklein beschreibst, was du dir von einem ebensolchen erwartest. Das ist natürlich legitim, selbst wenn der Vorwurf, dass die meisten diese Erwartungen nicht erfüllen oder zumindest hier und da davon abweichen, offensichtlich ist.

Nehmen wir mal an, jemand kommt neu ins Forum, sieht das alles und lässt sich - warum auch immer - dazu hinreißen, eine Kopie davon zu machen und geht damit zu seinem Akustiker, sozuagen mit einem "Kontrollbogen" bewaffnet und prüft - auch durch direktes Nachfragen, ob all diese Qualitätskriterien erfüllt sind.
Was glaubst du, wie der Akustiker darauf reagieren wird, wenn er quasi schon beim Erstgespräch unter Generalverdacht gestellt wird?
Glaubst du, dass so ein von dir gewünschtes "Gespräch auf Augenhöhe" zustande kommt?

Es ist selbstverständlich nicht verkehrt, darüber Bescheid zu wissen, welche Ansprüche man als schwerhöriger bzw. sensorisch behinderter Kunde hat und natürlich ist es wünschenswert, darüber auch beim Akustiker aufgeklärt zu werden. Und das mag auch beim ein oder anderen Akustiker etwas nachlässig gehandhabt werden, das will ich nicht in Abrede stellen - selbst wenn der Kunde letztlich Dokumente erhält, die er nicht nur unterschreiben, sondern auch lesen und bei Unklarheiten vor Leisten der Unterschrift nachfragen könnte. Eben genau das macht, was du doch selbst auch immer wieder propagierst - "sich des eigenen Verstandes zu bedienen".

zu 2)

Das Problem ist doch, dass du deine Sichtweise nicht konkret und klar äußerst bzw. je nach Ausgangslage mal in die ein oder andere Richtung umschwenkst.
Den oben verlinkten Thread "Neueste Chiptechnologie" hast du in einer bestimmten Intention aufgemacht, das habe ich klar herausgearbeitet und anhand deiner Zitate belegt. Das werde ich hier jetzt nicht nochmal komplett alles posten, das würde den Thread sprengen, allerdings hatte ich u.a. geschrieben (https://www.schwerhoerigenforum.de/phpb ... 50#p121549):

"Natürlich gibt es "Kassengeräte" auf Mindeststandardniveau zur Grundversorgung.
Die Kriterien, die diese Geräte erfüllen müssen, habe ich hier schon genannt.
Ob diese "individuell" geeignet sind, lässt sich beim Akustiker, der das Gerät anpasst, herausfinden.
Falls man mit besagten "Kassengeräten" nicht "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" versorgt sein sollte, kann man, wie auch bereits von mir beschrieben, entsprechende Nachweise erbringen und um die Kostenübernahme für ein zuzahlungspflichtiges Gerät aus einer vermutlich "höheren Technikstufe" bitten.

Was genau ist jetzt dein Problem, das du mit diesem Prozedere hast?"

zu 3)

Und letztere Frage wurde von dir nicht beantwortet - im Gegenteil, am Ende hast du, nachdem sich auch der ein oder andere Akustiker beteiligt und ebendies bestätigt hat, dem auch gar nicht mehr widersprochen. So auch jetzt hier bei deiner Einlassung zu 3).

Es freut mich, dass du dich dabei offensichtlich mittlerweile von der Vorstellung lösen konntest, dass ein solches Gerät für eine "ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung" unbedingt auch "neueste Chiptechnologie und breiteste Frequenzabdeckung und maximale Frequenzkanalauflösung in Quasiechtzeit für offene Anpassung ohne störende Artefakte, Rückkopplungen und Verzerrungen auch ohne Bluetooth, Akku und Streaming als Ric-Version für 312er Batterien" beinhalten muss.

Dann hatte besagter Thread ja doch noch etwas Gutes.

[Vanni]

Nick und Signatur einfach ändern finde ich doof, wolltest du nicht einen neuen Account anlegen?

[Nanni]

Johns: das Weglassen, Auslassen von Zitatinhalten muss man auch kenntlich machen

Vemagst du das zu realisieren?

[akopti]

Da alle Beiträge, die er unter Johns geschrieben hat, jetzt unter Johannes B. laufen, ist das kein Problem.
Natürlich sind Antworten die ihn direkt angesprochen haben wie z.B @Johns nicht mehr soweit nachvollziehbar. Vielleicht kann man das auch noch anpassen.
Die Signatur ist von jedem Nutzer frei und jederzeit änderbar.

Gruß

Dirk

[Johannes B.]

was,
vermagst du DEM zuzustimmen, was @rhae hier erst kürzlich bekannt gab?:
AOK BW hat geschrieben:
Die Versorgungsziele orientieren sich an dem BSG-Urteil vom 17.12.2009 (B 3 KR 20/08 R) und der Hilfsmittel-Richtlinie in der jeweils gültigen Fassung. Der Leistungserbringer leistet zum Vertragspreis eine aufzahlungsfreie Versorgung mit modernen Hörsystemen, die geeignet sind, die individuelle Hörminderung des Versicherten im Rahmen des unmittelbaren Behinderungsausgleichs möglichst weitgehend auszugleichen. Die Versorgung muss ausreichend und zweckmäßig sein; das Wirtschaftlichkeitsgebot ist zu beachten. Je nach Bedarf kommen dabei auch Hörsysteme zum Einsatz, die neben der im Festbetragsgruppensystem genannten Mindestausstattung, z. B. über Mehrmikrofontechnik und/oder weitere Programme, automatische Verstärkungsregelung, T-Spule oder akustisches Telefonprogramm, Audioeingang und/oder Nano-Beschichtung verfügen.
Zitat Ende.

liest du daraus nicht, dass "der Leistungserbringer zum Vertragspreis im Einzelfall mehr als die Mindestausstattung zu erbringen hat, und zwar genau so viel mehr, dass das Versorgungsziel nach HilfsM-RL § 19 i.V. § 30 RN 4 vollumfänglich erfüllt ist"? Und zwar OHNE "volle Kostenübernahmezusage" der Krankenkasse, die diese nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot (§12 SGB V) aktuell ja jetzt gar nicht mehr machen darf.
falls du das daraus NICHT liest, magst du das mal belastbar begründen - bitte?

Natürlich verstehe ich, dass jeder Hörakustiker, dem sein eigenes Regelwerk erst seitens des zu Versorgenden erklärt werden muss, diesen Einzelmenschen "an einen Kollegen, dem Sie das unerlässliche Vertrauen entgegenbringen" verweisen wird.
Und genau deshalb engagiere ich mich dafür, dass es nicht bei einzelnen "kuriosen Querulanten" bleibt, sondern sich zur Mehrheits(er)kenntnis mausert.

Verbindlichen Gruß
Johannes B.