Schwerhoerigenforum.de

Also ich finde Brot handmade genial ist so entspannend und kreativ sein kann man auch. Zudem kann jede Menge überschüssige Energie loswerden und es entsteht dabei auch noch etwas.

Ich frage mich ernsthaft, ob es überhaupt noch um Hörgeräte geht. Längst sind doch alle Fragen beantwortet, längst kennt doch jedes Forumsmitglied die Einstellung. Um Informationen kann es doch längst nicht mehr gehen.

Und ja, als ich gestern reinschaute, gab es locker drei Fäden mit fast identischen Themen. Das ermüdet, macht wenig Spaß zu lesen und ich finde mich schwieriger zurecht.

nun Carla, ich gebe dir recht:
Dieser Strang hier (Chiptechnologie) ist völlig aus dem Ruder gelaufen, lange nachdem die Fragestellung schon ziemlich klar mit "nein" beantwortet war.
Auch der Strang "Ideologiestreit" hatte fertig, nachdem @rhae dankenswerterweise seine Kommentare #12 u. #20 mit Quellen untermauerte.
Bleibt noch der Strang "dBopt" in dem es um die Frage geht, wer - auf welcher Basis - eigentlich entscheidet, wie weit das maximale Sprachverstehen des zu Versorgenden von 100% abweicht, trotz individuell optimaler Verstärkung. Hier steht eine klarstellende Diskussion noch aus
LG
Johns

Rondomat hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 08:56 Lieber Johns, vieler Deiner Stränge wären längst erledigt, wenn Du nicht immer noch eins aufsatteln würdest. Es wird, wie schon zu Gewichtls Zeiten (die Älteren unter uns erinnern sich noch), zunehmend schwer, sich vor allem als Forums-Neuzugang in den Strängen zurecht zu finden.

DANKE für den Hinweis, dass es sich bei Johns um "Gewichtl" handelt (hatte er nicht noch einen anderen Nick hier?).

Ich hatte schon das Gefühl, dass ich diese sonderbare Art der Kommunikation (inkl. des Ignorierens von Inhalten aus Antworten, die dem eigenen Wunschdenken widersprechen) von irgendwoher kenne.
Damals habe ich nur mitgelesen und nichts geschrieben, bin mir aber sehr sicher, dass diese ganze "Der Kunde müsste eigentlich die allerbesten und teuersten Geräte ohne Zuzahlung bekommen, wenn ihn nicht die bösen Akustiker/Krankenkassen/Hörgerätehersteller hinters Licht führen würden und nur abzocken wollten" Thematik auch damals schon Dreh- und Angelpunkt seiner Beiträge war.

Insofern hätte ich mir meine Beiträge hier jetzt auch sparen können, weil ich ich davon ausgehe, dass er das alles sowieso schon wusste (dank vorheriger ähnlicher Erklärungen anderer Forumsteilnehmer).

Gibt es denn irgendwo einen Bericht von Johns aka Gewichtl zu lesen, wie er zu teuren und eigentlich zuzahlungspflichtigen Top Geräten gekommen ist, ohne eine Zuzahlung zu leisten?
Falls nein, sollte dem Leser doch ein Licht aufgehen, wenn ein solcher seit mehr als 5 Jahren auf sich warten lässt, und verdeutlichen, dass all diese zunächst als unscheinbare Fragen getarnten Behauptungen, Unterstellungen und Anschuldigungen nicht viel mehr als heiße Luft sind.


@Johns

Mir ist schon aufgefallen, dass du ungern konkrete Aussagen triffst dazu, welche Auffassung du höchstpersönlich vertrittst, sondern gerne darum herumeierst und dich auf irgendwelche Dokumente und Aussagen anderer berufst.

Solltest du dich doch einmal dazu entschließen, klar Stellung zu einem Thema beziehen zu wollen und deinen Kampf gegen die Ungerechtigkeiten der Hörgeräteversorgung zu Lasten des Kunden effektiv fortzuführen, dann würde ich dir empfehlen, das in den sozialen Medien in Angriff zu nehmen. Ich glaube nämlich nicht, dass das Forum hier der richtige Ort dafür ist (alleine schon, was die Reichweite betrifft - nichts gegen das Forum, aber ein 100 000 fach geteilter FB Post hätte da schon eine ganz andere Wirkung).

Dies natürlich nur dann, wenn du auch wirklich hinter dem stehst, was du hier vom Stapel lässt und nicht sowieso schon insgeheim weißt, dass du dich damit nur blamieren würdest (zumal du dann auch nicht mehr aus der Anonymität heraus agieren würdest).

ach was,
du fragst - nach einleitenden Zuschreibungen und Diskreditierungsmätzchen - nach meiner höchstpersönlichen Auffassung.
die Auffassung, die ich höchstpersönlich vertrete, die deckt sich hiermit fast wortgleich:
(das Folgende ist ein Zitat, welches der Forenbetreiber Ralph @rhae in meinem Thread "Ideologiestreit" in seinen Post #12 einfügte)
Zitat:
AOK BW hat geschrieben:Die Versorgungsziele orientieren sich an dem BSG-Urteil vom 17.12.2009 (B 3 KR 20/08 R) und der Hilfsmittel-Richtlinie in der jeweils gültigen Fassung. Der Leistungserbringer leistet zum Vertragspreis eine aufzahlungsfreie Versorgung mit modernen Hörsystemen, die geeignet sind, die individuelle Hörminderung des Versicherten im Rahmen des unmittelbaren Behinderungsausgleichs möglichst weitgehend auszugleichen. Die Versorgung muss ausreichend und zweckmäßig sein; das Wirtschaftlichkeitsgebot ist zu beachten. Je nach Bedarf kommen dabei auch Hörsysteme zum Einsatz, die neben der im Festbetragsgruppensystem genannten Mindestausstattung, z. B. über Mehrmikrofontechnik und/oder weitere Programme, automatische Verstärkungsregelung, T-Spule oder akustisches Telefonprogramm, Audioeingang und/oder Nano-Beschichtung verfügen
Zitatende:
Kurzform:
mit der Pauschale seitens der Krankenkassenbeitragszaler ist DAS abgegolten, was die aktuelle HilfsM-RL vorsieht und das ist ggf. und im Einzelfall deutlich mehr als "Mindeststandard".
Meine Intention:
ich sehe mich als SV-Versicherungs-Beitragszahler und erwarte die adäquate Gegenleistung dafür.
Und zwar anders als immer wieder - auch - von dir fälschlich behauptet: NICHTS darüber hinaus.
Übrigens findest du mich hier auch unter "Faber" und unter "nixverstahn" und immer mit der selben Intention.
Früher habe ich allerdings immer noch den Fehler begangen, die mir entgegenschlagende Boshaftigkeit zu spiegeln, was regelmäßig dann zum Vorwand verführte, MICH zu sanktionieren.
DAS passiert (mir) heute weniger oft

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 16:10
mit der Pauschale seitens der Krankenkassenbeitragszaler ist DAS abgegolten, was die aktuelle HilfsM-RL vorsieht und das ist ggf. und im Einzelfall deutlich mehr als "Mindeststandard".
Meine Intention:
ich sehe mich als SV-Versicherungs-Beitragszahler und erwarte die adäquate Gegenleistung dafür.
Und zwar anders als immer wieder - auch - von dir fälschlich behauptet: NICHTS darüber hinaus.
Übrigens findest du mich hier auch unter "Faber" und unter "nixverstahn" und immer mit der selben Intention

Ich habe mir erlaubt, in dem Zitat etwas fett zu markieren.
Du ahnst vermutlich schon, warum.
Das sind ja ganz neue Töne.

Wozu dann der ganze (schon seit etlichen Jahren andauernde) Aufriss?
Oder bist du erst letztes Wochenende zu dieser Erkenntnis gekommen?
Dann stehen dem Forum ja nun hoffentlich friedlichere Zeiten bevor...

Deine beiden anderen Nicks sind mir auch in Erinnerung geblieben.

es ist nichts neu an meiner Sichtweise, dass es keine Kassengeräte auf Mindeststandardniveau zur Grundversorgung gibt, sondern stets die individuell geeignete Versorgung zum Pauschalpreis OHNE Mehrkostenübernahme für ggf. höhere Technikstufe seitens des zu Versorgenden, oder Kranken- oder Rentenkassen, wenn genau diese Technikstufe erst ausreichend zweckmäßig und wirtschaftlich ist.
Alles Andere sind Zuschreibungen von Menschen, die mein Anliegen nicht verstehen (wollen)

Und da schreibst du tage-, wochen-, ja monatelang drüber? Hier? Das ist doch die falscheste Anlaufstelle ever. Krankenversicherung, Rentenversicherung, ja, einverstanden. Aber hier? Und hier geben dir noch ein paar „böser“ Akustiker Ratschläge, umsonst.

Lieber Johns, ich bin fest davon überzeugt, dass du ein Problem siehst. Aber die Versorgungsrichtlinie oder die Hörgeräte sind es meiner Meinung nach nicht.

liebe Carla,
ich respektiere deine feste Überzeugung.
Ich glaube sie dir sogar.
Nur:
ich teile sie nicht
ich will es auch begründen:
ich bin - anders als du - NICHT der Überzeugung, dass der hörsystemverkaufende HörakustikHandwerker die Entscheidungsgewalt allein haben darf, was ER für mich als "bestmöglich" definieren will

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 16:27 es ist nichts neu an meiner Sichtweise, dass es keine Kassengeräte auf Mindeststandardniveau zur Grundversorgung gibt, sondern stets die individuell geeignete Versorgung zum Pauschalpreis OHNE Mehrkostenübernahme für ggf. höhere Technikstufe seitens des zu Versorgenden, oder Kranken- oder Rentenkassen, wenn genau diese Technikstufe erst ausreichend zweckmäßig und wirtschaftlich ist.
Alles Andere sind Zuschreibungen von Menschen, die mein Anliegen nicht verstehen (wollen)

Natürlich gibt es "Kassengeräte" auf Mindeststandardniveau zur Grundversorgung.
Die Kriterien, die diese Geräte erfüllen müssen, habe ich hier schon genannt.
Ob diese "individuell" geeignet sind, lässt sich beim Akustiker, der das Gerät anpasst, herausfinden.
Falls man mit besagten "Kassengeräten" nicht "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" versorgt sein sollte, kann man, wie auch bereits von mir beschrieben, entsprechende Nachweise erbringen und um die Kostenübernahme für ein zuzahlungspflichtiges Gerät aus einer vermutlich "höheren Technikstufe" bitten.

Was genau ist jetzt dein Problem, das du mit diesem Prozedere hast?
Ich kann es tatsächlich nicht nachvollziehen.

Und von wegen "Zuschreibungen von Menschen, die mein Anliegen nicht verstehen (wollen)".

Was genau ist denn dein Anliegen?

Darüber aufzuklären, dass Akustiker angeblich den Kunden "auf die falsche Fährte locken" und ihn gar bei erwünschter Unterzeichnung von Dokumenten hinters Licht führen?
Darüber aufzuklären, dass Hersteller angeblich keine (deiner Meinung nach) ausreichenden "Kassengeräte" produzieren?
Darüber aufzuklären, dass höhere Technikstufen bei Hörgeräten angeblich stets mit einer klanglichen Verbesserung einhergehen?
Darüber aufzuklären, dass RIC Hörer angeblich immer besser sind als Schallschläuche mit herkömmlicher Otoplastik?

usw.usf.

Ich persönlich ziehe aus deinen Beiträgen überhaupt keinen Mehrwert und finde diese auch nicht wirklich hilfreich, eher glaube ich, dass du damit diejenigen, die hier neu reinschauen und sich über Hörgeräte und das Drumherum einer (Neu)Versorgung informieren möchten, ziemlich verunsicherst und dafür sorgst, dass der ein oder andere seinem Akustiker nicht mehr ohne Vorbehalte und dafür mit einer gehörigen Portion Skepsis gegenüber treten wird, was im Zweifel dann sogar den ganzen Prozess der Beratung und Anpassung erschweren kann.

Also nochmal meine konkreten Fragen, die du nach wie vor nicht beantwortet hast:

a) Was genau möchtest du erreichen?
b) Was genau hast du selbst davon in den letzten mehr als 5 Jahren deines Streifzugs durch das Forum umgesetzt und wo kann ich einen Bericht dazu lesen?

ach was:
zu deiner Frage "a":
ich möchte erreichen, dass sich neue krankenkassenbeitragszahlende Forumteilnehmer darüber informieren können, was bereits mit ihren Krankenkassenbeitragszahlungen vertraglich an Gegenleistung vereinbart wurde.
zu deiner Frage "b":
ich setze mein Anliegen hier fast täglich um und erreiche die Selbstdarstellung der tönernen Füße auf denen die Antworten changieren.
Wer lesen kann und dazu noch (wie Kant es formulierte) "den Mut hat, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen", der zieht für sich einen deutlichen Mehrwert aus der Substanz der Antworten
Alles ist hier nachlesbar und nix entlarvt besser...
LG
Johns

Johns ist nicht nur Gewichtl, sondern auch Faber, Nixverstan und Perceptonist.

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 17:11 ach was:
zu deiner Frage "a":
ich möchte erreichen, dass sich neue krankenkassenbeitragszahlende Forumteilnehmer darüber informieren können, was bereits mit ihren Krankenkassenbeitragszahlungen vertraglich an Gegenleistung vereinbart wurde.

Und wieso gehst du dann scheinbar davon aus, dass die meisten das nicht wissen?
Und wäre es dann nicht sinnvoller, dann einfach einen Disclaimer hier im Forum zu machen mit dem Inhalt "Was ist zu tun, wenn das Kassengerät nicht mehr zur Versorgung ausreicht..."?

Ich habe mit meinem Akustiker auch schon vor Jahren über das Thema gesprochen und er hat mir alles genau so gesagt, wie es auch ist. Dass ich, wenn das "Kassengerät" nicht ausreichen würde mir die Zuzahlung von der Krankenkasse oder Rentenversicherung holen könne usw..
Da wurde nichts verheimlicht und auch nicht versucht, mich zum Kauf von teuren Geräten zu drängen. Im Gegenteil, ich hatte bei der letzten Neuversorgung sogar, wenn ich mich recht erinnere, 4 verschiedene Kassengeräte getestet (von Phonak, Oticon, Widex und Siemens/Signia). Durfte aber auch die teueren Geräte mitnehmen und ausprobieren.

Das sind jetzt natürlich meine Erfahrungen.
Zu deinen eigenen Erfahrungen schreibst du ja nichts (zumindest habe ich aktuell darüber nichts gelesen und selbst auf Nachfragen gibst du keine Auskunft).
Hat man dir beim Akustiker so übel mitgespielt?

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 17:11 zu deiner Frage "b":
ich setze mein Anliegen hier fast täglich um und erreiche die Selbstdarstellung der tönernen Füße auf denen die Antworten changieren.
Wer lesen kann und dazu noch (wie Kant es formulierte) "den Mut hat, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen", der zieht für sich einen deutlichen Mehrwert aus der Substanz der Antworten
Alles ist hier nachlesbar und nix entlarvt besser...

Nun ja, das Wort "entlarven" wird gerade in den letzten Jahren zunehmend verwendet, weil es schon einen gewissen Sensationscharakter suggeriert, den ich allerdings hier überhaupt nicht erkennen kann - genauso wenig wie eine gekonnte Argumentation, geschweige denn eine gehobene Diskussionskultur (von wegen "Wortschwallvernebelungstaktik").
Vor diesem Hintergrund wirkt das auf mich jetzt vergleichbar so wie diese speziellen DSDS Casting Teilnehmer, die glauben, sie können ganz wunderbar singen...

Meine Frage hast du damit auch - wie zu erwarten war - nicht beantwortet.

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 17:11 ach was:
zu deiner Frage "a":
ich möchte erreichen, dass sich neue krankenkassenbeitragszahlende Forumteilnehmer darüber informieren können, was bereits mit ihren Krankenkassenbeitragszahlungen vertraglich an Gegenleistung vereinbart wurde.

Und der beste Weg dazu ist, das Forum mit Tonnen von variierten Unsinn zuzuspammen? Welcher deiner vertretenen Interessierten liest denn diese Unmenge an Desinformation, wenn angeblich nicht mal die einseitige Erklärung für die Krankenkasse gelesen wird, die man zwangsläufig unterschreiben muss? Das ist doch schizophren.

ach was,
du stelltest mir die Frage a und b
ich beantwortete a und b
was willst du mehr?
dass dir meine Antworten nicht gefallen, das verstehe ich, aber behaupte nich falsch, ich hätte nicht geantwortet.

Dani! hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 17:33 Welcher deiner vertretenen Interessierten liest denn diese Unmenge an Desinformation, wenn angeblich nicht mal die einseitige Erklärung für die Krankenkasse gelesen wird, die man zwangsläufig unterschreiben muss?

der gesamte Satz besteht aus einer einzigen Interpretation von Dir.
einfacher ausgedrückt:
du brütest dir deine Meinung aus, die da lautet: "es interessiert keinen was Johns schreibt, es handelt sich sowieso um Desinformationen und lesen tut ohnehin keiner, nicht einmal die Empfangsbestätigung für die Krankenkassen wird gelesen".
und dann belästigst du das Publikum regelmäßig mit Auswurf dieser Art.

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 18:18 ach was,
du stelltest mir die Frage a und b
ich beantwortete a und b
was willst du mehr?
dass dir meine Antworten nicht gefallen, das verstehe ich, aber behaupte nich falsch, ich hätte nicht geantwortet.

Du hast zumindest meine Frage b inhaltlich nicht be-antwortet, sondern nur darauf ge-antwortet, gehst damit also von der Antwort weg.

Ich weiß, du magst solche Wortspiele, nicht wahr?

MIt "nicht gefallen" hat das wenig zu tun, du hättest ebenso als Antwort irgendwas über deinen letzten Waldspaziergang schreiben können...

ach was,
was willst du hören?
soll ich dir schildern, was ich auf Basis deiner Glaubenssätze veranlasst habe?
kann ich nicht, weil meine Glaubenssätze andere sind.
ich glaube eben schlicht NICHT, dass Kassenversorgung in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle "im Sinne des Gesetzes" erfolgt, sondern im Sinne der Interpretation des Gesetzes seitens des Hörakustikhandwerkers.

Nehmen wir an, du hättest recht, dann machst du dich als Mitwisser strafbar, wenn du dagegen keine rechtlichen Schritte einleitest.
Da nützt deine Aufklärungsarbeit hier nichts, denn du erreichst nicht alle Betroffenen. Und dass kann nicht nach deinem Gerechtigkeitssinn sein, denn du setzt dich ja für die Gemeinschaft der Beitragszahler, wie du immer betonst.

Was ich nicht verstehe: Wir alle kennen die Argumente von Johns, Nixverstan, Perceptonist, Wichtl etc. Und trotzdem wird immer wieder in verschiedenen Strängen auf ihn eingegangen, sogar intensiv, obwohl er immer wieder die gleichen Argumente anführt. Und man natürlich mit immer wieder den gleichen Argumenten antworten kann. Das liegt in der Natur der Sa.

Warum? Das geht doch offensichtlich schon Jahre/Monate so. Eine Gesinnungsänderung ist nicht in Sicht. In einem Strang mal antworten, gut. Aber so viele gleiche Stränge, das verstehe ich nicht. Das geht doch auch nicht nur um die Argumente. Geschenkt. Das ist doch vertane Lebenszeit. Entertainment für Johns.

@Johns: Ich glaube dein Anliegen zu verstehen. Wie geschrieben, nichts davon hat für mich was mit Akustik zu tun.

akopti hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 20:02 Nehmen wir an, du hättest recht, dann machst du dich als Mitwisser strafbar, wenn du dagegen keine rechtlichen Schritte einleitest.
Da nützt deine Aufklärungsarbeit hier nichts, denn du erreichst nicht alle Betroffenen. Und dass kann nicht nach deinem Gerechtigkeitssinn sein, denn du setzt dich ja für die Gemeinschaft der Beitragszahler, wie du immer betonst.

zwei Dinge dazu:
Erstens:
ich hatte mal versucht, mich gegen gegen einen Hörakustiker, der es arg übertrieb mit seiner einseitigen Rechtsauffassung, rechtlich zur Wehr zu setzen. Ich musste mir von meinem Anwalt sagen lassen, dass ich dazu kein Recht hätte, da ich als lediglich "zu Versorgender" meiner Krankenkasse kein Vertragspartner des Akustikers sei.
Zweitens:
mir geht es nicht um Gerechtigkeit, sondern um Vertragstreue. Und da ich um die Macht des Faktischen weiß, bemühe ich mich um Aufklärung um die einseitige Übermacht (Interpretationsmacht) etwas zu dämpfen.

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 19:28 ach was,
was willst du hören?
soll ich dir schildern, was ich auf Basis deiner Glaubenssätze veranlasst habe?
kann ich nicht, weil meine Glaubenssätze andere sind.

Du sprichst jetzt wiederholt von irgendwelchen "Glaubenssätzen", die ich angeblich haben würde bzgl. deiner Intention hier im Forum.
Dabei habe ich diese zum einen beschrieben, zum anderen durch ein paar Zitate argumentativ begründet.
Darauf bist du verständlicherweise nicht weiter eingegangen.

Nehmen wir (rein hypothetisch) an, ich hätte dich komplett missverstanden (und offensichtlich alle anderen Forumsteilnehmer außer mir ebenso) - KÖNNTE es dann vielleicht sein, dass dieser Umstand einfach nur daran liegt, dass - wie ich auch bereits geschrieben habe - du zum einen mögliche Missverständnisse, die du aus den Antworten anderer Forumsteilnehmer herauszudeuten weißt, nicht umgehend aufklärst, indem du auf ebendiese Antworten konkret eingehst und das richtig stellst, was vermeintlich falsch verstanden wurde, und du zum anderen selbst kaum konkret Stellung zu einem Thema beziehst, sondern gerade bei deinen Anschuldigungen und Unterstellungen schön um den heißen Brei herumredest, so dass du, wenn dir klar wird, dass selbst deine ungenauen Aussagen nicht zutreffend sind, leichtens wieder umschwenken kannst und dich darauf berufst, dass man dich nicht verstanden hätte bzw. verstehen wollte?

Eine solche Taktik macht eine sachliche Diskussion mit dir zum einen unmöglich, zum anderen ist der Sache bzw. deinem Anliegen, das du hier im Forum an die große, weite Welt herantragen willst, überhaupt nicht gedient, wenn niemand außer dir selbst letztlich weiß, was du eigentlich willst. Denk mal darüber nach.

Es ist nämlich wirklich nicht so, dass ich dir absichtlich die Worte im Mund herumdrehen würde, sondern einfach nur das wiedergebe, was ich aus der Gesamtschau deiner Beiträge (zumindest die, die ich gesehen habe) herauslesen konnte.

Meine Frage war eigentlich doch auch ganz einfach:

was hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 16:59 b) Was genau hast du selbst davon in den letzten mehr als 5 Jahren deines Streifzugs durch das Forum umgesetzt und wo kann ich einen Bericht dazu lesen?

Noch konkreter:

Hast du jemals die Kosten für zuzahlungspflichtige Geräte erstattet bekommen. Falls ja, wie ist das abgelaufen?

Da du dich selbst vermutlich gerade auf diesem Gebiet als Experte siehst, darf der Leser doch ein paar handfeste Fakten bzw. Tatsachenberichte erwarten, oder etwa nicht?

Jetzt schreibst du:

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 19:28 ich glaube eben schlicht NICHT, dass Kassenversorgung in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle "im Sinne des Gesetzes" erfolgt, sondern im Sinne der Interpretation des Gesetzes seitens des Hörakustikhandwerkers.

Was schon wieder so eine schwammige Aussage ist.

Was genau soll das heißen?

Werden die Kunden beim Hörgeräteakustiker "in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle" nicht ausreichend versorgt, wenn sie ein "Kassengerät" erhalten?
Sind "Kassengeräte" "in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle" eine schlechte Wahl und hat der Kunde "in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle" einen Anspruch auf Kostenübernahme von "besseren" und teureren Geräten?
Locken die Akustiker "in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle" durch das Vorenthalten wichtiger Informationen bzw. mangelnde Aufklärung den Kunden "auf die falsche Fährte" und drehen ihm zuzahlungspflichtige Geräte an, obwohl mit "Kassengeräten" eine ausreichende Versorgung auch möglich gewesen wäre?
Oder machen sie das "in einer überwiegenden Mehrzahl der Fälle", weil sie deine offensichtliche Meinung teilen und denken, dass "Kassengeräte" nichts taugen (können, da idR. nicht auf der allerneuesten Technologiestufe)?

Und falls irgendwas davon zutreffend sein sollte - woher nimmst du diese Erkenntnis?
Ich habe hier schon die einfache Frage gestellt, wie hoch der Anteil der abgegebenen zuzahlungsfreien "Kassengeräte" überhaupt ist.
Keine Antwort.
Dabei wärst du doch der Erste, der sowas wissen müsste angesichts deiner Behauptungen von wegen "in einer überwiegenden Mehrzahl der Fälle".

Was "im Sinne des Gesetzes" ist, hast du ja selbst schon hier zitiert, umso erstaunlicher, dass du dich dann trotzdem zu dieser schwammigen Unterstellung hinreißen lässt.

Wie dem auch sei, ich bleibe bei meiner Empfehlung:

Solltest du wirklich meinen, dass ein Aufklärungsbedarf besteht und ein Großteil der Kunden vom Akustiker über den Tisch gezogen wird, dann schreib doch einen Leitfaden, in dem du all deine gesammelten Infos und Tipps "zwangsbündelst", damit das auch der Nachwelt erhalten bleibt und schnell gefunden werden kann.
Man könnte einen solchen Leitfaden auch als Disclaimer direkt oben anpinnen, wenn er tatsächlich hilfreich sein sollte.
Das wäre zumindest aus meiner Sicht effektiver als ständig neue Threads zum gleichen Thema zu eröffnen oder andere Threads im missionarischen Eifer zu kapern.

ach was,
ich verweise auf meinen Kommentar #55 in diesem Strang.
mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
außer, dass es in diesem Strang nicht um mich - sondern um Chiptechnologie - geht.
Der Strang für persönliche Anfeindungen ist der mit dem Namen "Metakommunikation"
und zwei Fragen habe ich noch:
erstens: was gibt dir das Recht, mich laufend in Endlosschleife zu immer denselben Erklärungen zu nötigen?
zweitens: magst du bitte wenigstens drei Threads konkret benennen, welche ich "in missionarischem Eifer" kaperte?
Ich danke dir.

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 21:56 ach was,
ich verweise auf meinen Kommentar #55 in diesem Strang.
mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
außer, dass es in diesem Strang nicht um mich - sondern um Chiptechnologie - geht.
Der Strang für persönliche Anfeindungen ist der mit dem Namen "Metakommunikation"
und zwei Fragen habe ich noch:
erstens: was gibt dir das Recht, mich laufend in Endlosschleife zu immer denselben Erklärungen zu nötigen?
zweitens: magst du bitte wenigstens drei Threads konkret benennen, welche ich "in missionarischem Eifer" kaperte?
Ich danke dir.

Ich mache es jetzt einfach mal wie du:

"ich weiß nicht wovon du sprichst und welche Glaubenssätze du über mich hast, ich habe andere.
Ich habe dir bereits auf deine Fragen geantwortet.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen."

zum Abschluss und zur Erinnerung:

Johns hat geschrieben: ↑1. Mär 2021, 16:10 ach was,
du fragst - nach einleitenden Zuschreibungen und Diskreditierungsmätzchen - nach meiner höchstpersönlichen Auffassung.
die Auffassung, die ich höchstpersönlich vertrete, die deckt sich hiermit fast wortgleich:
(das Folgende ist ein Zitat, welches der Forenbetreiber Ralph @rhae in meinem Thread "Ideologiestreit" in seinen Post #12 einfügte)
Zitat:
AOK BW hat geschrieben:
Die Versorgungsziele orientieren sich an dem BSG-Urteil vom 17.12.2009 (B 3 KR 20/08 R) und der Hilfsmittel-Richtlinie in der jeweils gültigen Fassung. Der Leistungserbringer leistet zum Vertragspreis eine aufzahlungsfreie Versorgung mit modernen Hörsystemen, die geeignet sind, die individuelle Hörminderung des Versicherten im Rahmen des unmittelbaren Behinderungsausgleichs möglichst weitgehend auszugleichen. Die Versorgung muss ausreichend und zweckmäßig sein; das Wirtschaftlichkeitsgebot ist zu beachten. Je nach Bedarf kommen dabei auch Hörsysteme zum Einsatz, die neben der im Festbetragsgruppensystem genannten Mindestausstattung, z. B. über Mehrmikrofontechnik und/oder weitere Programme, automatische Verstärkungsregelung, T-Spule oder akustisches Telefonprogramm, Audioeingang und/oder Nano-Beschichtung verfügen
Zitatende:
Kurzform:
mit der Pauschale seitens der Krankenkassenbeitragszaler ist DAS abgegolten, was die aktuelle HilfsM-RL vorsieht und das ist ggf. und im Einzelfall deutlich mehr als "Mindeststandard".
Meine Intention:
ich sehe mich als SV-Versicherungs-Beitragszahler und erwarte die adäquate Gegenleistung dafür.
Und zwar anders als immer wieder - auch - von dir fälschlich behauptet: NICHTS darüber hinaus.
Übrigens findest du mich hier auch unter "Faber" und unter "nixverstahn" und immer mit der selben Intention.
Früher habe ich allerdings immer noch den Fehler begangen, die mir entgegenschlagende Boshaftigkeit zu spiegeln, was regelmäßig dann zum Vorwand verführte, MICH zu sanktionieren.
DAS passiert (mir) heute weniger oft