Schwerhoerigenforum.de

Bei mir funktioniert Bernafon viel besser. Oticon biete ich nicht mehr an. Liegt auch daran, dass mir Oticon zu teuer und zu unsympathisch ist.

Also in erster Linie gehört Bernafon nicht Oticon, beide gehören nur der William Demant Gruppe.

Na ja, aber Oticon ist seit jeher Demant.
Alles andere ist dazu gekauft. Oder?

Mein Aku hatte bisher immer auch Bernafon im Programm und angepasst. Bis eben das Opn aufschlug und allem anderen den Rang ablief in der Kundenmeinung. Deshalb lohnt es sich für ihn nicht mehr, die Strecke aufrechtzuerhalten. Zudem hatte er zuviele Reklamationen und Reparaturen mit den Bernafon HighEnds in letzter Zeit.

Ich habe ihn gefragt, weshalb überhaupt durch die Hersteller mit unterschiedlichen Marken aufgetreten wird und er meinte, Akustiker seien halt Gewohnheitstiere, die sich ungern umstellen

.. zu unsympathisch

???
Ist das ein gutes Kriterium für Qualität?

urlaubsreif hat geschrieben:

.. zu unsympathisch

???
Ist das ein gutes Kriterium für Qualität?

Es ist ein Kriterium dafür, ob ich Bock habe, mit einem Hersteller zusammenzuarbeiten oder nicht. Und Oticon brauche ich nicht in meinem Portfolio.

Also ich bin fest der Meinung das es generell keine schlechten Hörgeräte mehr gibt. Die wissen alle was die anderen machen und unterm Strich machen sie alle mehr oder weniger das Selbe. Es gibt ohne hin nicht so viel was sie unterschiedlich machen können. Es gibt eine Handvoll Features die sie alle haben. Alles andere is nur Marketingzeugs.

Ich persönlich kann mit Widex recht wenig anfangen, dafür aber mit Signia und Phonak. Ohrenklempner schwört auf Widex und ein dritter Akustiker wird wohl Oticon oder Bernafon gut finden. Ich behaupte sogar, wir können damit jeden Kunden gleich zufrieden stellen.
Wir alle machen das, wo wir den besten Deal haben und mit der Firmenphilosophie zufrieden sind.
Berichtigt mich wenn ich damit falsch liege, aver ich persönlich kann das für mich so unterschreiben.

Also ich bin fest der Meinung das es generell keine schlechten Hörgeräte mehr gibt.

Das würde ich anders sehen.
Allein schon dann, wenn die binaurale Signalverarbeitung fehlt, hat ein Hörgerät definitiv ein Defizit.

Es gibt ohne hin nicht so viel was sie unterschiedlich machen können.

Soviel ich weiß, spielen sich Innovationen heutzutage bei den Chips und v.a. auf der Softwareebene ab. Der Algorithmus macht die Qualität. Einem solchen liegen umfangreiche F+E Vorhaben zugrunde. Und eben die Konzepte über "gutes Hören".

Mein Aku hat es mir mal so erklärt, dass Phonak auf umfangreiche Klanganalysen setzt, so dass für jede Situation die möglichst optimale Mikrofon-Array-Ausrichtung, Störgeräuschminimierung und Sprachanhebung im Gerät hinterlegt ist. Was die Geräte aber langsam macht, so dass man sie "umschalten" hört. Wohingegen Oticon einen eher generalistischen Ansatz verfolgt und den Nutzer stärker fordert, indem sie sich fragen, was für Informationen braucht das Gehirn!, um im Störschall gut zu verstehen. Die liefern wir ihm. Wenn ich nach meinen Hörerfahrungen mit den Oticon gehe, dann sind die weniger analytisch als systemisch, d.h. die Relationen zwischen Umgebungsschall, Störgeräuschen und Sprache sind immer sehr ausgewogen und harmonisch. Egal ob laut oder leise. Das habe ich noch bei keinem anderen Gerät so erlebt. Dazu gehen die Oticon nahtlos blitzschnell von Hörsituation zu Hörsituation und das in aller Regel ausreichend gut bis sehr gut.

Seiner Ansicht nach geht der Trend bei allen anderen Herstellern derzeit Richtung Oticon Konzept, weil das Opn so erfolgreich ist. Das müssen die anderen aber erst einmal hinbekommen, der Vorsprung dürfte so schnell nicht einzuholen sein.

Es gibt sicherlich mindestens 10 Bildbearbeitungsprogramme für den PC, die mehr oder weniger dasselbe tun. Aber eben nur ein Photoshop. Und das kann dann eben in der Summe doch noch den entscheidenden Tick mehr. Obwohl es natürlich auch immer die Gimp Freaks gibt

Wen ich wirklich bei Marketingszeugs ertappt habe, ist Signia 7X mit seinem "Own Voice" Gedöns. Kein wahrnehmbarer Unterschied zu den Oticon. Dafür aber Scheppern und Verzerren im Sprachbereich, so dass ich schon dachte, ich habe grad wieder einen Hörsturz. Was das war, konnte auch der Signia Fachmann meinem Aku nicht erklären. Gefallen hat mir an den Signia, das phänomenal gute Richtungshören über weite Strecken, das allerdings auch sehr gewöhnungsbedürftig sein dürfte. Wenn nämlich die Gänse droben am Himmel akustisch so tief fliegen, dass man automatisch den Kopf einzieht

Ich behaupte sogar, wir können damit jeden Kunden gleich zufrieden stellen.

Dies vorausgeschickt möchte ich behaupten, dass du mich mit Phonak und vermutlich auch mit Signia nicht zufriedenstellen könntest. Das liegt nicht an dir, sondern an den Geräten und den sehr unterschiedlichen Höreindrücken, die sie vermitteln. So gut es Phonak beispielsweise meint mit der Windgeräuschunterdrückung, aber ich würde nicht wollen, dass ich den Wind nicht mehr höre. Diese Geräusche gehören zu meinem natürlichen Umfeld und sind mir wichtig. Oticon ermöglicht mir das Verständnis von Sprache UND das Hören der Windgeräusche gleichzeitig. Aber in einer vernünftigen Relation zueinander stehend, so dass das Sprachverständnis nicht darunter leidet.

Hallo Frau Urlaubsreif

Also ich bin so ziemlich der Meinung, das es kaum noch bis zu nahezu keine modernen Hörgeräte mehr gibt, welche keine binaurale Verarbeitung haben.

Natürlich gibt es nur eine Hand voll Features, die jeder Hersteller etwas anders nutzt. Willst du mir sagen, das nur Phonak umfangreiche Klanganalysen macht? Nee, das machen sie alle!

Die Unterschiede die du dort zwischen Phonak und Oticon aufzählst sind schon richtig, sind aber letzten Endes alles die selben Features. Richtmikrofon, Störgeräuschunterdrückung und Windgeräuschunterdrückung. Jeder legt diese eben nach seiner Firmenphilosophie aus, wie bereits erwähnt.

OVP gibt es nicht er seit der X Serie, sondern bereits seit NX. Das ist schon ein nützliches Tool, aber eigentlich reduziert es auch nur bestimmte Frequenzen in der sich die Stimme des Trögees befindet. Habe eine ganze Reihe von Kunden die es merken.

Du kannst im übrigen auch die Wirkungsweise der Features einstellen und somit könnte man dir sicherlich auch bei Phonak die Windgeräusche lassen.

Was du mit langsamer meinst, sind die Ein-und Ausschwingzeiten. Phonak hält die bei hochgradigen Hörverlust bewusst länger. - wo wir auch wieder bei der Firmenphilosophie sind. Ich war gestern erst auf einer Roadshow von Phonak, da haben sie dieses Thema gerade angesprochen. Wie sie es dort erklärt haben, hat es auch wirklich Sinn gemacht. Allerdings würde dies jetzt den Rahmen des Forums sprengen.

Ich behaupte dennoch, das du nicht zwingend einen unterschied merken merken musst. Kann man alles einstellen. Sorry das ich dir da so sehr widerspreche.

Nun hoffe ich mal, das wir nicht die selbe Situation haben, die wir auch schon hatten. Wie wir beide festgestellt haben, sind wir ja nicht zwingend nachtragend‘

Viele Grüsse

Hallo, Herr Mukketoaster,

wenn du von den hochpreisigen Geräten sprichst, stimme ich dir zu: da geht nichts mehr ohne binaurale Signalverarbeitung. Das ist einfach State of the Art. Was hingegen aufzahlungsfrei angeboten wird, verfügt darüber nicht.

Willst du mir sagen, das nur Phonak umfangreiche Klanganalysen macht?

Nein. Das nicht.
Aber wie das am Ende in Information umgesetzt wird, ist sehr unterschiedlich, je nach Konzept.

Trögees

I am a trögee!

Ich behaupte dennoch, das du nicht zwingend einen unterschied merken merken musst.

Ich merke ihn ja aber doch. Allein schon der Unterschied zwischen den Opn S1 und den Signia 7X ist frappierend. Selbst der Siemens Schulungsheini konnte meinem Aku nicht erklären, weshalb das Signia bei mir über zwei Wochen hinweg so ein Hör-Chaos veranstaltet hat. Wäre das nicht gewesen, ich hätte es weiter getestet und feintunen lassen. Aber so war es für mich absolut unbrauchbar und ich nur noch genervt.

Nun kannst du natürlich immer noch sagen, das sei alles eine Einstellungssache. Aber das hilft mir ja als Kunde nicht wirklich weiter.

Ich finde es ausgesprochen besorgniserregend, wenn ich beispielsweise hier im Forum immer wieder über verzerrte Höreindrücke lese. Ob das nun die Phonak sind, die Opn oder die Signia. Von ferner liefen ganz abgesehen.

Was läuft da schief?

Allein die Tatsache, dass immer wieder Fehler und ulkige Klangartefakte durch Softwareupdates ausgemerzt werden müssen, lässt allerdings meine Ansicht, dass die Qualität des Hörens eben mit Chip, Algorithmus sowie darunter liegendem Hörkonzept steht und fällt, doch sehr wahrscheinlich sein. Womit wir wieder beim F+E Aufwand und bei meiner ursprünglichen Aussage wären , dass Bernafon hinter Oticon zurückstehen muss, wie Unitron hinter Phonak.

Bernafon hat seine eigene Entwicklungsabteilung in 2016 geschlossen und hängt definitiv am Oticon Tropf. Von Bernafon sind insofern keine Innovationen mehr zu erwarten.

Es ist ja unbestritten, dass es große Unterschiede in der Wahrnehmung der verschiedenen Herstellersysteme gibt, vor allem die herstellereigenen Anpassformeln sind grundverschieden. Und wenn ich einer hochgradig hörschädigten Person ein Signia mit 100% DSLv5 an die Löffel hänge, da schlackern nicht nur die Ohren.
Verzerrte Höreindrücke gibt es immer, denn das ist es, was jedes Hörgerät macht: Es verzerrt den Klang der Umwelt. Für den einen verzerrt Signia aber am schönsten, für den nächsten ist es Oticon. Da steckste nicht drin. Wahrnehmung ist viel zu subjektiv.

urlaubsreif hat geschrieben:Bernafon hat seine eigene Entwicklungsabteilung in 2016 geschlossen

Nun ja, das stimmt nicht ganz... der Entwicklungsstandort in der Schweiz wurde geschlossen, der in Dänemark beibehalten und in Polen wurde ein neuer Standort eröffnet.

Und wenn ich einer hochgradig hörschädigten Person ein Signia mit 100% DSLv5 an die Löffel hänge, da schlackern nicht nur die Ohren. Wink

Und dann womöglich noch einer erwachsenen, hörentwöhnten Frau unter Missachtung geschlechtsspezifischer Lautstärkepräferenzen

Aber weshalb solltest du das tun wollen?

Es ist doch so, dass jeder Hersteller erst einmal seine eigenen Anpassungsformeln bereithält. Im Rahmen dieser sollten die Geräte zumindest ohne schräge Verzerrungen laufen, sonst wären sie ja witzlos.

Verrzerrte Höreindrücke gibt es immer, denn das ist es, was jedes Hörgerät macht: Es verzerrt den Klang der Umwelt

Dann viel Spaß mit der Akzeptanz von Hörgeräten!
Nee, das kann nicht des Rätsels Lösung sein und ist eine unzufriedenstellende Erklärung.

Naja über Herstellereigene Anpassformeln rede ich nicht, für mich nicht greifbar und nachvollziehebar was diese machen.

Herstellereigene kannste eben nur so halb anpassen, du weisst leider nicht was vor dem TF ankommt.

urlaubsreif hat geschrieben:

Verrzerrte Höreindrücke gibt es immer, denn das ist es, was jedes Hörgerät macht: Es verzerrt den Klang der Umwelt

Dann viel Spaß mit der Akzeptanz von Hörgeräten!
Nee, das kann nicht des Rätsels Lösung sein und ist eine unzufriedenstellende Erklärung.

Alternativ könnte ich natürlich Hörgeräte-Dummys ans Ohr hängen, die verändern gar nichts am Klang, klingen sehr angenehm, sind sehr leicht und kosten sehr wenig. Über die Hörverbesserung lässt sich natürlich streiten.

Was ist denn an der Erklärung nicht nachvollziehbar?

Alternativ könnte ich natürlich Hörgeräte-Dummys ans Ohr hängen, die verändern gar nichts am Klang, klingen sehr angenehm, sind sehr leicht und kosten sehr wenig. Über die Hörverbesserung lässt sich natürlich streiten

Über die Hörverbesserung lässt sich nicht streiten. Dafür gibt's ja Tests. Wenn sie auch nur peripher die tatsächliche Verbesserung im richtigen Leben abbilden. Über reduzierten Hörstress durch ein Gerät übrigens auch nicht, dafür gibt's ebenfalls Tests, wenn auch nicht beim Akustiker

.

Was ist denn an der Erklärung nicht nachvollziehbar.

Wenn ALLE Geräte dasselbe tun, wie ja von Mukketoaster ins Feld geführt wurde, und wenn deshalb mit jedem Gerät ein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt werden kann für JEDEN Kunden ...

dann ist diese Erklärung nicht nachvollziehbar. Zudem kann es nicht das Ziel der Hersteller sein, die Verzerrungen ihrer Geräte so hörbar zu machen, dass das Sprachverstehen leidet und im Störschall nicht mehr gegeben ist. Wie bei mir mit den Signia.

Jeder Hersteller klingt eben anders.

Jeder Hersteller klingt eben anders

Anders mag ja sein.

Aber doch nicht verzerrt anders. Und/oder mit Knistern behaftet, als wäre die Welt nur noch durch Schellack hörbar. "Anders" kann sich ja nur auf die Klangfarbe beziehen, nicht jedoch auf die grundsätzliche Qualität des Sprachverständnisses.

Ich bin doch nicht bekloppt, Ohrenklempner.

Signia lässt die Geräte aber bestimmt nicht absichtlich knistern. Weiß der Geier, was da schief gelaufen ist.

Urlaubsreif, dann lass uns doch mal darüber diskutieren, was die Geräte machen und was nicht

Sorry... Es gibt eine Hand voll Features und mehr nicht. Diese Features nutzen alle nur eben in anderen Kombinationen oder eben in anderer Intensität.

Signia lässt die Geräte aber bestimmt nicht absichtlich knistern. Weiß der Geier, was da schief gelaufen ist

Genau!
Weiß der Geier. Das ist ja die Frage, welcher Geier da knistert.

Ebenso bei den massiven Verzerrungen im Sprachbereich, während Hintergrundgedudel im Supermarkt glasklar übertragen wird wie die lauteste Stimme im Laden irgendwo vorn an der Kasse. Da stimmt was nicht mit der Ausrichtung im akustischen Umfeld.

Und das geht auf Konto Software Algorithmus.

Sorry... Es gibt eine Hand voll Features und mehr nicht. Diese Features nutzen alle nur eben in anderen Kombinationen oder eben in anderer Intensität

Das bestreite ich ja gar nicht, Mukketoaster.

Die Qualität der Umsetzung jedoch ist offenkundig abhängig von der Qualität der zugrundeliegenden Algorithmen und der Schnelligkeit sowie Güte des Chips. Diese Algorithmen unterscheiden sich zwangsläufig und Software wird überall auf der Welt als Staatsgeheimnis behandelt in den Konzernen. Da steckt ja viel Geld in der Entwicklung, das ist gewiss kein Open Source Quellcode, an dem sich jeder Hersteller bedienen kann und dann funzt das Feature.

Dazu scheint es wenig zu bringen, diese Features einfach additiv im Gerät zu implementieren, sondern diese müssen obendrein harmonisch in ihren Auswirkungen aufeinander abgestimmt sein.

Von der gelungenen Abschirmung gegenüber allen möglichen elektromagnetischen Störfeldern fange ich erst gar nicht an zu reden.