Hörgeräte verschlechtern nicht Dein Hören, das wollen wir ja mal klar stellen! Aufgrund Deines schwierigen und auch langen Anlaufs, brauchst Du natürlich ewtas länger von der Eingwöhung her. Auch kommt es darauf an was für ein Gerät Du testest, wie du es und wie lange Du es trägst. Es sind ganz viel Faktoren. Aber man spricht von Eingewöhung mal auch ein paar Wochen! Zähne am Anfang zusammen beissen und dann klappts auch mit dem Hören späterherbi27 hat geschrieben:Hallo,
ist die sogenannte Eingewöhnungsphase bei Hörgeräten immer so schwierig und stressig am Anfang ?
Habe vor 4 Jahren Hörgeräte getestet die mein Hören verschlechtert haben.So hatte ich den subjektiven Eindruck und habe sie zurückgegeben.
Nun mache ich einen 2.Anlauf.
Bin der Meinung, auch beim 1.Tragen eines HG sollte eine leichte Verbesserung erkennbar sein oder?
Für Hinweise und Informationen bin ich dankbar
Wo sind die Beweise für diese Behauptung?Hörgeräte verschlechtern nicht Dein Hören, das wollen wir ja mal klar stellen!
1. ist es Fakt, dass eine unversorgte Schwerhörigkeit zu einer Hörentwöhnung (im Gehirn) führt und bei Leuten die schon sehr lange Schwerhörig sind und keine Hörgeräte benutzen tritt eine sog. Deprivation ein.Deshalb sollte möglichst schon bei einer leichten Schwerhörigkeit ein HG beutzt werden
Erstens wird das Gehirn eines Schwerhörigen normalerweise auch mit Hörgeräten mit alles anderem als sauberen Signalen versorgt, da durch den Verlust der Funktion OHCs die Frequenzselektivität der Cochlea stark beeinträchtigt ist und sie daher nur noch in der Lage ist, einen undifferenzierten Klangbrei zu liefern an Stelle von Signalen mit stark ausgeprägten Charakteristika, welche den nachgeschalteten Hirnarealen (Hörbahnen) nur noch eine stark eingeschränkte Klassifikationsleistung (Einordnung der Muster auf Grund ihrer spezifischen Charakteristika) ermöglichen und neu gelernt werden muss. Genau dies trifft jedoch auch für Signale "ohne Hörgeräte" zu.Wird nun ein Hörverlust über einige Jahre nicht versorgt (statistisch vergehen leider zwischen dem Auffällig werden einer Schwerhörigkeit und der Versorgung zwischen 5-10 Jahre), so werden abgespeicherte Muster im Gehirn gelöscht, denn nur wenn die Bereiche im Gehirn immer wieder mit "sauberen" Signalen versorgt werden, bleiben die Muster gespeichert, ansonsten gehen sie verloren.
Laut einer These in der neuesten Hirnforschung (die entsprechenen Forscher sind (zur Zeit als einzige) immerhin in der Lage, die Vorgänge in kortikalen Säulen von Ratten perfekt zu simulieren) basiert die Hebb'sche Lernregel auf einem Irrtum. Es ist also gut möglich, dass dies gar nicht zutrifft.Wird nun ein Hörverlust über einige Jahre nicht versorgt (statistisch vergehen leider zwischen dem Auffällig werden einer Schwerhörigkeit und der Versorgung zwischen 5-10 Jahre), so werden abgespeicherte Muster im Gehirn gelöscht, denn nur wenn die Bereiche im Gehirn immer wieder mit "sauberen" Signalen versorgt werden, bleiben die Muster gespeichert, ansonsten gehen sie verloren.
Dem widerspricht die Tatsache, dass das Hören mitJetzt könnte man glauben, dass durch das Tragen der Hörgeräte die das Muster zum zugehörigen Wort schnell wieder im Gehirn abgespeichert wird. Dem ist aber nicht so. Untersuchungen habe gezeigt, dass es unter Umständen ähnlich lange dauert, ein Muster neu zu speichern, wie es gedauert hat, dieses zu verlieren, also um die 10 Jahre.
Hier hätte ich gerne Quellen, welche diese Ansicht rechtfertigen (und die oben zitierten Behauptungen untermauern). In ein paar Jahrzehnten werden wir wahrscheinlich sehr viel mehr über die Funktionsweise des Gerhirns wissen, und es würde mich nicht wundern, wenn sich diese Sichtweise als Mythos heraus stellen würde.Das ist der Grund, warum Audiologen und Akustiker es für sehr wichtig ansehen, dass ein Hörverlust möglichst direkt nach dem der Auffällig geworden ist, zu versorgen.
Das würde bedeuten, dass in diesen Fällen die Pegel bei 79 dB begrenzt wären, was kaum der Fall sein wird. Ausserdem muss man schmalbandige Geräusche und Sinustöne anders bewerten (viel niedriger, da sie gefährlicher sind; auch impulshaltigen Schall). Hörgeräte wandeln aber das akustische Ausgangssignal in ein Signal um, welches vermehrt diese gefährlichen Anteile enthält.Zudem handelt es ich in den meisten Fällen dann bei leichten bis mittleren Hörverlusten, bei denen Ausgangsschalldrücke Verwendung finden, die unter der Grenze der Lärmschädigung liegen.
Nachts keinen lauten Tinnitus zu haben ebenfalls. Chronischer Schlafmangel wird die Lebensqulität je nachdem entscheidender herab setzen als das Vorhandensein von weniger sozialen Kontakten.Hörgeräte bedeuten ein Stück Lebensqualität.
Eine mangelnde Funtkion der OHCs bewirkt, dass das Gehirn statt mit sehr charaktristischen Signalen (Signale mit mehreren deutlich ausgebildeten Maxima, welche für die Klassifikation entscheidend sind) mit einförmigen, dem Charakter nach eher gleichmässig verteilten, einem Rauschen ähnelnden Frequenzspektren versorgt werden. Dies kann auch durch Hörgeräte nicht ausgeglichen werden. Es wird gerade bei leicht- bis mittelgradigen Hörverlusten (so diese denn durch die OHCs bedingt sind) die Qualität der Signale eher verschlechtern, da es die Intensität der Signale in einen Bereich verschiebt, in welchem die Cochlea (durch den mit zunehmender Intensität immer mehr verloren gehenden aktiven Verstärkungsmechanismus, der für eine hohe frequenzselektivität sorgt) immer weniger in der Lage ist, lokale Maxima im Frequenzspektrum heraus zu kristallisieren. Die Signale werden bei partiell vorhandener Funktion der OHCs zwar intensiver, in ihrer Qualität hingegen schlechter.Stimme dem mitlesenden Gast zu und möchte ergänzen, dass sich im auditiven Zentrum tonotope Karten befinden die nach Frequenzen sortiert sind. Werde diese unzureichend stimuliert kommt leidet die Frequenzabbildung im Gehirn und es kommt zu einer undifferenzierterer Tonhöhenunterscheidung, was massive Auswirkungen hat auf Verstehen von Stimmen im Störschall und prosodische Sprachmerkmale.
Ich habe mich auf diese ihre Aussage mit der Frage bezogenfast-foot hat geschrieben:Dem widerspricht die Tatsache, dass das Hören mit CI, welches akustische Reize in Form von ganz anderen Signalen an den Hörnerv weiter gibt als eine gut funktionierende Cochlea, meistens relativ schnell gelernt wird.
Letzteres spricht also eher für die Neuroplastizität des Gehirns, was bedeutet, dass neue Muster gelernt werden können, OHNE alte zu verlernen (siehe auch, was ich zur Hebb'schen Lernregel geschrieben habe).
Wenn das Gehirn veränderte oder neue Muster so schnell speichern würde, dann dürfte sich zum einen die Diskrimination nicht oder kaum verschlechtern, oder wenn doch, dann mitgast hat geschrieben:warum steigt dann die Diskrimination bei Hörgeräteträgern nicht nach kurzer Zeit an, auch wenn die Hörschwelle konstant bleibt?
Wie lange dauert es, wenn man wie lange wie gehört hat etc. Gibt es nur schon Untersuchungen, die belegen, dass eine lange "Hörentwöhnung" wirlich entscheidende Nachteile erwarten lässt (bzw. in welcher Grössenordnung bewegen sich die Nachteile?)? Wo sind die Quellen, welche dies aufzeigen?Mit CI hört man unmittelbar nach der Erstanpassung sehr viel, mit dem Verstehen dauert es aber grade bei langer Hörentwöhnung bei vielen.
Oh Gott, du verlangst von Fachleuten, die Tag täglich mit Schwerhörigen zu tun haben, ständig Beweise und Untersuchungen......fast-foot hat geschrieben:Wie lange dauert es, wenn man wie lange wie gehört hat etc. Gibt es nur schon Untersuchungen, die belegen, dass eine lange "Hörentwöhnung" wirlich entscheidende Nachteile erwarten lässt (bzw. in welcher Grössenordnung bewegen sich die Nachteile?)? Wo sind die Quellen, welche dies aufzeigen?
.... und untermauerst deine These mit einem persönlich erlebten Beispiel. Entschuldigung, das kann aber nicht dein Ernst sein.fast foot hat geschrieben:Ich jedenfalls erinnere mich an eine erfolgreiche Implantation (eine gute Spracherkennung war meinem Gedächtnis zu Folge innert Jahresfrist o.ä. möglich), nachdem das betreffende Ohr etwa zwanzig Jahre lang taub gewesen war.
Ja, weil ich fest stelle, dass gewisse Aussagen völlig unhaltbar sind und im Widerspruch stehen zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Und weil die Argumentation "das ist so, weil ich Fachmann bin" für mich keine ist (und das Verlangen von Beweisen finde ich dort angebracht, wo Behauptungen offensichtlich im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen). Es besteht natürlich auch eine finanzielle Abhängigkeit. Es ist leicht nachvollziehbar, dass ein Zahnarzt die Behandlung, an der er am besten verdient etc., für die zweckmässigste hält (muss nicht immer so sein, erstaunt aber andereseits nicht, wenn es so ist (wie lange hat es gedauert, bis die Gefahr von Amalgamfüllungen von Fachleuten erkannt wurde? Manchmal haben Fachleute eine erstaunlich lange Leitung)).Oh Gott, du verlangst von Fachleuten, die Tag täglich mit Schwerhörigen zu tun haben, ständig Beweise und Untersuchungen......
Ich bin interessiert an möglichst objektiven Erkenntnissen. Ich kenne das Beispiel, welches meine (nicht in Stein gemeisselten) "Gegenthesen" stützt. Diese werden im Moment nur durch sehr schwammige Aussagen relativiert. Wie gesagt, ich habe triftige Gründe, nicht alles zu glauben, was Fachleute erzählen (wie man auch Aussagen von mir widerlegen kann bzw. darf, sofern die Argumentation Hand und Fuss hat)..... und untermauerst deine These mit einem persönlich erlebten Beispiel. Entschuldigung, das kann aber nicht dein Ernst sein.
Die Arbeit wurde 2011 veröffentlicht, ist also recht frisch.In welcher Weise das Patientenalter bei CI-Versorgung als Einflussfaktor zu bewerten ist wird kontrovers diskutiert. In einem Review zur Evaluation der Effekte von auditiver Deprivation und Akklimatisation auf den Erfolg von CI-Versorgungen argumentierten TYLER und SUMMERFIELD, dass Ertaubungsdauer und Lebensalter unweigerlich miteinander verknüpft sind. Demzufolge führe der durch langanhaltende mangelnde auditive Stimulation des peripheren und zentralen Nervensystems bedingte Deprivationseffekt in höherem Lebensalter zu schlechteren Leistungen des Gehörs mit dem Cochlea Implantat (97). Mehrfach wurde darüber berichtet, dass zentrale Presbyakusis, bedingt durch den physiologischen Alterungsprozess und Haarzellverluste mit nachfolgender zentraler Degeneration, von schlechterem Sprachverständnis und reduzierter Sprachproduktion begleitet wird (33). In einigen Studien konnte ein schlechteres Sprachverständnis älterer CI-versorgter Patienten beobachtet werden (13,32). Darüber hinaus lassen die im Alter häufiger vorkommenden physischen und mentalen Komorbiditäten, Probleme bei der Handhabung von Sprachprozessor und Zubehör (96) sowie das generell im Alter erhöhte Operationsrisiko Zweifel bezüglich des positiven Effekts von Cochlea Implantaten bei älteren Menschen aufkommen. Demgegenüber lassen sich in der Literatur jedoch vielfach keine direkten Beziehungen zwischen dem Alter der Patienten und den Ergebnissen sprachaudiometrischer Messungen finden (22,42). Viele Studien, in denen Gruppen von CI-Trägern unterschiedlichen Alters untersucht wurden, konnten vergleichbare Ergebnisse für jüngere und ältere Patienten zeigen (56,63,83). HAENSEL et al. fanden zu keinem der Untersuchungszeitpunkte nach einem, drei, sechs und zwölf Monaten, einen signifikanten Unterschied des Sprachverstehens bei älteren Patienten und Patienten unter 65 Jahren (37). HERZOG et al. beschrieben ein gleiches Einsilberverständnis jüngerer und älterer CI-Patienten und ein sich mit Verzögerung an die Ergebnisse jüngerer Patienten angleichendes Satzverständnis älterer Patienten bei Hintergrundrauschen (40).
