Fielmann Hörgeräte

[herby_nm]

Ich weiß nicht wie Fielmann bei Hörgeräten ist, bei meiner Brillenanpassung kann ich sagen, das keiner so Professionel bei der Anpassung war wie Fielmann. Auch von Service dannach einfach Spitze.
Ich habe jetzt keine Erfahrungen mit anderen AKUs, aber mit meinem bin ich nicht zufrieden und das ist ein Kleiner. Muss den immer sagen was man machen müsste.

[Ohrenklempner]

Unglaublich, wie stur (oder betriebsblind) manche Kollegen sind. Die schaufeln sich ihr eigenes Grab, und am Ende ist das Geheule groß.

[urlaubsreif]

Ganz im Gegenteil. Auf meine Frage meinte man das, was meine Privatversicherung bezahlt (1050 € für 1 Ohr), sei völlig ausreichend.

Und das weiß der Herr Fielmann so ganz a priori ohne jeden Testlauf?

Genau DAS ist das für Hörbehinderte grundsätzlich Fatale an der Fielmann Politik. Mit diesem Glaubenssatz führen sie die Verhandlungen mit der GKV.

Es ist eigentlich ziemlich simpel auf Basis der technischen Parameter.
Je aktueller und besser in punkto Technik das Gerät, desto teurer ist es und desto besser ist es - in Abhängigkeit von den Anforderungen durch Beruf und Leben - als Behinderungsausgleich geeignet. Vorausgesetzt, es wird vernünftig eingestellt. Dabei kann man getrost davon ausgehen, dass bislang kein Hörgerät dieser Welt in der Lage wäre, den Funktionsverlust des natürlichen Hörens auszugleichen. Wenn dies die aktuell beste Technik nicht schafft, dann schafft es die ältere Technik schon gar nicht.

Es gibt allerdings Hörverluste (z.B. der Hochtonsteilabfall), da nützt die beste Technik nichts mehr, weil die Verbesserungen für den Betreffenden nicht mehr hörbar sind.

In diesen Fällen - aber wirklich auch nur in diesen - reicht der Griff zum einfacheren Modell. Aber das ist auch schon fast eine CI Indikation.

Auch mag der Unterschied zwischen der Top Level und der Second Level Stufe eines Gerätes für einen Hörbehinderten nicht wahrnehmbar sein bzw. sich nur in wenigen Situationen auswirken. Dann reicht Second Level. Beispielsweise erzeugt das Opn 2 seltsame Oszillationen bei bestimmten Frequenzen, die beim Flötespielen tierisch nerven. Das Opn 1 hatte die nicht. Wer nun selten bis gar nicht Flöte spielt oder Flötenkonzerte hört, wird es vermutlich gar nicht bemerken.

[Ohrenklempner]

Kann ich mal den Fielmann-Vertrag sehen?

[urlaubsreif]

Kann ich mal den Fielmann-Vertrag sehen?

Einfach gucken, was der Standardvertrag beinhaltet und was die KKn gebetsmühlenartig wiederholen.

https://www.vdek.com/vertragspartner/hi ... ilfen.html

[Ottogerd]

Ganz im Gegenteil. Auf meine Frage meinte man das, was meine Privatversicherung bezahlt (1050 € für 1 Ohr), sei völlig ausreichend.

Und das weiß der Herr Fielmann so ganz a priori ohne jeden Testlauf?

Genau DAS ist das für Hörbehinderte grundsätzlich Fatale an der Fielmann Politik. Mit diesem Glaubenssatz führen sie die Verhandlungen mit der GKV.

Es ist eigentlich ziemlich simpel auf Basis der technischen Parameter.
Je aktueller und besser in punkto Technik das Gerät, desto teurer ist es und desto besser ist es - in Abhängigkeit von den Anforderungen durch Beruf und Leben - als Behinderungsausgleich geeignet. Vorausgesetzt, es wird vernünftig eingestellt. Dabei kann man getrost davon ausgehen, dass bislang kein Hörgerät dieser Welt in der Lage wäre, den Funktionsverlust des natürlichen Hörens auszugleichen. Wenn dies die aktuell beste Technik nicht schafft, dann schafft es die ältere Technik schon gar nicht.

Es gibt allerdings Hörverluste (z.B. der Hochtonsteilabfall), da nützt die beste Technik nichts mehr, weil die Verbesserungen für den Betreffenden nicht mehr hörbar sind.

In diesen Fällen - aber wirklich auch nur in diesen - reicht der Griff zum einfacheren Modell. Aber das ist auch schon fast eine CI Indikation.

Auch mag der Unterschied zwischen der Top Level und der Second Level Stufe eines Gerätes für einen Hörbehinderten nicht wahrnehmbar sein bzw. sich nur in wenigen Situationen auswirken. Dann reicht Second Level. Beispielsweise erzeugt das Opn 2 seltsame Oszillationen bei bestimmten Frequenzen, die beim Flötespielen tierisch nerven. Das Opn 1 hatte die nicht. Wer nun selten bis gar nicht Flöte spielt oder Flötenkonzerte hört, wird es vermutlich gar nicht bemerken.

Eine sehr interessante Meinung, die sicher auf praktischer Erfahrung mit Fielmann basiert.Vielleicht kannst du uns daher in ein paar Worten deine Erfahrung mit Fielmann schildern. Interessiert sicher viele.

Danke

[Dani!]

Ganz im Gegenteil. Auf meine Frage meinte man das, was meine Privatversicherung bezahlt (1050 € für 1 Ohr), sei völlig ausreichend.

Und das weiß der Herr Fielmann so ganz a priori ohne jeden Testlauf?

Eine sehr interessante Meinung, die sicher auf praktischer Erfahrung mit Fielmann basiert.Vielleicht kannst du uns daher in ein paar Worten deine Erfahrung mit Fielmann schildern. Interessiert sicher viele.

Danke

Der Einspruch von urlaubsreif ist schon berechtigt. Kein Akustiker kann im Vorfeld wissen, ob das Budget der KK für einen konkreten Hörverlust ausreicht, immerhin verkauft auch Fielmann teurere Geräte. Gut möglich, dass du mit dem Kassenbeitrag auskommst. Eine bestmögliche Versorgung ist das deshalb aber nicht unbedingt. Ausgeschlossen ist es auch nicht, das weiß man vorher aber nicht.

[Ohrenklempner]

Kann ich mal den Fielmann-Vertrag sehen?

Einfach gucken, was der Standardvertrag beinhaltet und was die KKn gebetsmühlenartig wiederholen.

Nee, den kenne ich. Den hab ich auch. Du hast doch gesagt, die Ketten hätten eigene Verträge mit den Krankenkassen.

[Albman]

Wenn die Ketten eigene Verträge mit den KKN hätten, würden dann die KKN nicht ihre Versicherten darauf aufmerksam machen?

[Ottogerd]

Und das weiß der Herr Fielmann so ganz a priori ohne jeden Testlauf?

Eine sehr interessante Meinung, die sicher auf praktischer Erfahrung mit Fielmann basiert.Vielleicht kannst du uns daher in ein paar Worten deine Erfahrung mit Fielmann schildern. Interessiert sicher viele.

Danke

Der Einspruch von urlaubsreif ist schon berechtigt. Kein Akustiker kann im Vorfeld wissen, ob das Budget der KK für einen konkreten Hörverlust ausreicht, immerhin verkauft auch Fielmann teurere Geräte. Gut möglich, dass du mit dem Kassenbeitrag auskommst. Eine bestmögliche Versorgung ist das deshalb aber nicht unbedingt. Ausgeschlossen ist es auch nicht, das weiß man vorher aber nicht.

Na dass sollte aber wohl eigentlich klar sein, dass es ein erster Schritt ist und F der Meinung ist, es wird nach ihrer Erfahrung und den durchgeführten Tests und meinem Anforderungsprofil reichen ein Gerät für 1000€ erst mal das zu testen, ehe ich mehr ausgeben will. Das könne ich dann imme noch. Insbesondere, da ich eigentlich gleich das Beste wollte. Sehr fair war das.

Man muss nicht unbedingt immer gleich das Schlechteste annehmen, wie Urlaubsreif. Und nichts für ungut - Ich denke nicht dass es zielführend ist über eine Firma zu urteilen, die man überhaupt nicht kennt. Aus meiner Erfahrung mit jetzt weitere drei niedergelassenen Akus war F bis jetzt mit Abstand der Professionellste. Ich würde wahrscheinlich sogar bei ihm kaufen, wenn er der Teuerste wäre. Und das obwohl 200m von mir 2 Akus sind und ich zum F ein Stück fahren muss.

Ach und noch was. Ich war ja schon fest entschlossen für ein Gerät. 2.800€ inkl Zubehör. Preisauskunft von F am Telefon war weit drunter. Auch Jahnecke und Kafer weit drunter. War meinem Aku egal. Hätte er wenigstens ein bisschen Entgegenkommen gezeigt, nur eine Geste, 100€, wäre ich nie auf die Idee F gekommen. Ich bin selbst Händler, aber so geht man nicht mit Kunden um.

[Andy101]

Da hab ich ja ein schwieriges Thema eröffnet. Ich habe mich jetzt gegen Fielmann entschieden, allerdings habe ich meinem Akustiker das Angebot von Fielmann gezeigt, worauf dieser ganze 600€ billiger wurde und noch 3 Jahre Garantie dazu angeboten hat. Ich habe jetzt zugesagt weil ich mir hier sicher bin auch die nächsten Jahre gut versorgt zu werden.

[svenyeng]

Hallo!

Ach und noch was. Ich war ja schon fest entschlossen für ein Gerät. 2.800€ inkl Zubehör. Preisauskunft von F am Telefon war weit drunter. Auch Jahnecke und Kafer weit drunter. War meinem Aku egal. Hätte er wenigstens ein bisschen Entgegenkommen gezeigt, nur eine Geste, 100€, wäre ich nie auf die Idee F gekommen. Ich bin selbst Händler, aber so geht man nicht mit Kunden um.

Da stimme ich 100%ig zu.
Der Akku scheint ein sturer Bock zu sein, er auf einem sehr hohen Roß sitzt.
Evtl. mochte er Dich nicht und wollte Dich über diesen Weg loswerden.
Anders kann ich mir diese Sturheit nicht erklären. Man sollte doch heute über jeden Kunden froh sein.
Und wenn er am HG Preis nichts macht hätte er auch Zubehör dazulegen können.
10x 6er Pack Batterien, gutes elektrisches Trocknungsgerät, usw.

Gruß
sven

[Dani!]

Ach und noch was. Ich war ja schon fest entschlossen für ein Gerät. 2.800€ inkl Zubehör. Preisauskunft von F am Telefon war weit drunter. Auch Jahnecke und Kafer weit drunter. War meinem Aku egal. Hätte er wenigstens ein bisschen Entgegenkommen gezeigt, nur eine Geste, 100€, wäre ich nie auf die Idee F gekommen. Ich bin selbst Händler, aber so geht man nicht mit Kunden um.

Unter diesen Umständen muss ich dir dann Recht geben. Zumal Jahnecke auch nicht gerade spottbillig ist.

[Ralle2002]

Da hab ich ja ein schwieriges Thema eröffnet. Ich habe mich jetzt gegen Fielmann entschieden, allerdings habe ich meinem Akustiker das Angebot von Fielmann gezeigt, worauf dieser ganze 600€ billiger wurde und noch 3 Jahre Garantie dazu angeboten hat. Ich habe jetzt zugesagt weil ich mir hier sicher bin auch die nächsten Jahre gut versorgt zu werden.

War heute auch mal bei Fielmann um mal die Lage zu checken, ich fühle nich bei meinem Akustiker besser aufgehoben, Bauchgefühl.

Was die Preise angeht sagten sie mir das sie jedes Angebot günstiger anbieten könnten, naja hier sind wir beimThema Marktanteile einhamsen

[urlaubsreif]

Eine sehr interessante Meinung, die sicher auf praktischer Erfahrung mit Fielmann basiert.Vielleicht kannst du uns daher in ein paar Worten deine Erfahrung mit Fielmann schildern. Interessiert sicher viele.

Ich habe zwar praktische Erfahrungen mit Fielmann aber dieser Teil meiner Meinung basiert auf einem Gespräch unter vier Augen mit meinem Nicht-Fielmann-Akustiker. Nachdem er während der Vergleichstests eine seiner berühmten steilen Stirnfalten bekam und immer wieder vor sich hinmurmelte: "Ihr Sprachverständnis macht mir Sorge, Ihr Sprachverständnis. Ich hab keine Lust, das teure Gerät zum Festpreis abzugeben."

Daraufhin habe ich ihn gefragt, wie es sein kann, dass die Innung Verträge mit den Kassen abschließt, wonach der Akustiker verpflichtet ist, draufzuzahlen, wenn er im Test nicht darstellen kann, dass ein aufzahlungsfreies Gerät wenigstens gleichauf liegt. Weshalb sich die Akustiker nicht geschlossen dagegen verwehren, wenn sie es doch anders und besser wissen.

Seine Antwort war, dass die großen Ketten diese Verträge aushandeln bzw. annehmen, um sich Marktanteile zu sichern. Kleineren Akustikern bliebe nichts weiter übrig, als nachzuziehen.

Es ist diese Kassen-Konstruktion "eine qualitativ hochwertige Versorgung zum bestmöglichen Behinderungsausgleich unter Berücksichtigung des aktuellen technischen und medizinischen Fortschritts kann zum Festpreis stattfinden und wenn nicht, dann zahlt das der Akustiker", ja doch ein tiefer Eingriff in das Vertrauensverhältnis Akustiker-Patient. Denn ICH kann nicht kontrollieren, ob er immer die richtige Taste drückt bei meinen Antworten. Ich kann als Patient und Akustik-Laie auch kaum kontrollieren, ob er das aufzahlungsfreie und das aufzahlungspflichtige Gerät unter gleichen Bedingungen antreten lässt. Ich sag nur: zugeschaltetes Richtmikrofon gegen omnidirektionales Mikrofon in der Störschallmessung. Und dergleichen Scherze mehr ... das ist ja nicht geeicht, das Messverfahren.

Das erste, was die Kassen tun, wenn ein Antrag auf Übernahme der Mehrkosten eingereicht wird, ist, dem Akustiker Stress zu machen und ihm eine Vertragsverletzung nachzuweisen. Darauf verwenden die unglaublich viel Energie.

Für die Patienten hingegen, welche sich die Mehrkosten von den Kassen erstatten lassen wollen, bedeutet es unglaublichen Aufwand, darzustellen, wieso weshalb warum es das aufzahlungsfreie Gerät trotz Gleichstand in der Kabine nicht bringt.

Vollkommen unhaltbare und unschöne Situation.
Sowohl für die Akustiker als auch die Patienten.

Aber Fielmann stößt zusammen mit KIND, Amplifon, Geers und wie sie alle heißen munter in das Horn "na klar, wir können billig" und prescht zum Schaden der Patienten nach vorn mit seinen Billigteilen.

[Albman]

Warum kann keiner ein Beispiel nennen, dass eine gesetzliche Krankenkasse damit wirbt, dass sie einen Vertrag mit einer Kette hat und dadurch "Spitzengeräte ohne Zuzahlung" Ihren Mitgliedern zur Verfügung stellen kann.
Meine Kasse hat vor Jahren mal ne Aktion gehabt, da hätte man Zahnimplantate zum Festpreis bei bestimmten Zahnärzten bekommen. Warum schreibt mir meine Kasse dann nicht, gehen sie zu dem und dem, da haben wir vorteilhafte Konditionen ausgehandelt???

Mich wundert das wirklich...

[Ottogerd]

Unser Gesundheitsystem krankt doch heute nicht nur an den Kassen, sondern an den Nutzern die es völlig überziehen, wegen jeder Kleinigkeit zu Arzt rennen.

Ich denke es sollte daher im Sinne aller sein, dass die Kassen versuchen zu sparen wo immer es geht. Würden die Kassen mehr bezahlen würde keiner mit preiswertern Geräten zufrieden sein, auch wenn sie völlig ausreichend währen.

Und Ketten wie Fielmann sparen letztlich allen Geld.

Und dieser Vergleich sei erlaubt. Bei unserem Aldi ist die Qualität und Frische des Gemüses /auch Bio) wesentlich besser als der teurere Gemüsehändler aus der Region auf dem Wochenmarkt.

[Ohrenklempner]

Warum schreibt mir meine Kasse dann nicht, gehen sie zu dem und dem, da haben wir vorteilhafte Konditionen ausgehandelt???

Weil's nicht stimmt.
Wenn ich mir die Rechnungen von Kunden angucke, die von Ketten zur mir wechseln, stehen da die gleichen Krankenkassenanteile drauf wie bei jedem anderen Akustiker auch.

[svenyeng]

Hallo!

Meine Kasse hat vor Jahren mal ne Aktion gehabt, da hätte man Zahnimplantate zum Festpreis bei bestimmten Zahnärzten bekommen.

Was bringt das? Suchst Du Dir Deinen Zahnarzt nach dem Preis raus?
Wechselst Du dann immer zu dem Zahnarzt, der grade der günstigste ist?
Mittlerweile lassen ja schon viele Leute ihre Zähne im Ausland, verbunden mit einem Urlaub machen.
Sowas kann ich nicht nachvollziehen. Was ist denn, wenn man wieder zu Hause ist und Schmerzen hat oder irgendwas nicht ganz OK ist?
Dann ist da noch die Sache mit der professionellen Zahnreinigung die mal 2x pro Jahre machen soll. Manche KKs zahlen das komplett, aber nur bei bestimmten Zahnärzten.

Also ich habe meinen Zahnarzt und würde nie wechseln. Ich weiß auch das er hier weit und breit der teuerste ist. Aber ich habe vollstes Vertrauen zu ihm und fühle mich bei ihm sehr gut aufgehoben.
Das ist mir wichtiger, als bei irgendwelchen Kronen 100 Euro oder so zu sparen.

Gruß
sven

[urlaubsreif]

@Ottogerd

Unser Gesundheitsystem krankt doch heute nicht nur an den Kassen, sondern an den Nutzern die es völlig überziehen, wegen jeder Kleinigkeit zu Arzt rennen.

Es heißt, dass diejenigen, die häufiger beim Arzt sitzen, weitaus seltener ernsthaft - und damit sehr teuer - erkranken, weil sie Symptome ignorieren. Wie so viele der schmerzfreien Indianer unter uns.

Also, daran krankt unser Gesundheitssystem gewiss nicht.

Erst einmal muss man festhalten, dass unser Rechtssystem krankt. Wir haben g.eile Gesetze, es hält nur niemand daran. Weil es beispielsweise für die Krankenkassen weitaus billiger ist und ohne jede Konsequenz bleibt, Anträge abzulehen und darauf zu spekulieren, dass die Betroffenen ihr Recht nicht vor einem deutschen Gericht geltend machen. Das gilt nicht nur für die Versorgung mit Hörgeräten.

Warum kann keiner ein Beispiel nennen, dass eine gesetzliche Krankenkasse damit wirbt, dass sie einen Vertrag mit einer Kette hat und dadurch "Spitzengeräte ohne Zuzahlung" Ihren Mitgliedern zur Verfügung stellen kann.

Weil es solche Verträge nicht gibt!

Sondern es gibt eine gesetzliche Pflicht zur bestmöglichen Versorgung, die sich im Standard-Rahmenvertrag im § 2, Versorgungsziel, wiederfindet.

Mit der Hörgeräteversorgung ist ein Funktionsdefizit des beidohrigen Hörvermögens
unter Berücksichtigung des aktuellen Stands des medizinischen und technischen
Fortschritts bestmöglich auszugleichen und dabei - soweit möglich – ein Sprachverstehen
bei Umgebungsgeräuschen und in größeren Personengruppen zu erreichen.
Die Versorgung muss im Rahmen des unmittelbaren Behinderungsausgleiches ausreichend
und zweckmäßig sein; das Wirtschaftlichkeitsgebot (§ 12 Abs. 1 SGB V) ist
zu beachten.

Also

• Berücksichtigung des aktuellen Stands des medizinischen und technischen Fortschritts
• Bestmöglicher Ausgleich
• Sprachverstehen im Störschall und in größeren Personengruppen
• Hörgerät muss ausreichend und zweckmäßig sein

Allein schon daraus folgt zwangsläufig, dass sich die KKn NICHT reflexhaft auf die Festbeträge zurückziehen können. Sondern deren Leistungspflicht geht darüber hinaus, bis ein bestmöglicher Behinderungsausgleich erzielt wurde.

In § 3 heißt es jedoch:

Hierzu hält der Mitgliedsbetrieb ein ausreichendes Sortiment von aufzahlungsfreien Angeboten zum bestmöglichen Ausgleich des Hörverlustes vor.

Was nichts anderes heißt als: in der Welt der Krankenkassen ist ein bestmöglicher Ausgleich des Hörverlustes in jedem Fall und zu 100% aufzahlungsfrei, d.h. im Rahmen der geltenden Festbeträge, möglich. E basta.

Ich habe noch keinen Akustiker unter vier Augen gesprochen, der dieser Aussage zustimmen würde. Es kann nicht funktionieren. Es sei denn, sie senken die Preise für qualitativ ausreichende Geräte auf Festbetragssätze ab.

Für den Fall, dass nun also zwangsläufig eintritt, was nicht eintreten darf, heißt es in Punkt 9 des § 3:

Wird bei der vergleichenden Anpassung nach § 5 Abs. 1 mit dem aufzahlungspflichtigen
Hörgerät ein besseres Sprachverstehen erzielt, so muss ein weiteres
aufzahlungsfreies Hörgerät zum Erreichen eines möglichst weitgehend gleichen
Sprachverstehens getestet werden (Messtoleranz 5 % Punkte). Verfügt der
Mitgliedsbetrieb über kein geeignetes weiteres Hörgerät in seinem Sortiment,
ist das vergleichend angepasste aufzahlungspflichtige Hörgerät zum Vertragspreis
abzugeben.

Das sind die Verträge, die von Fielmann & Co. ohne mit der Wimper zu zucken unterzeichnet werden. Zum Schaden der Versicherten.

[Ohrenklempner]

Ich hab's auch unterschrieben und weder meine Versicherten noch ich haben ein Problem damit.

[urlaubsreif]

Ich hab's auch unterschrieben und weder meine Versicherten noch ich haben ein Problem damit.

Oh, an dem Punkt waren wir schon einmal und dann wurd's böse ...
Belassen wir's dieses Mal dabei

Du wirst mir mit nichts plausibel machen können, dass ein aufzahlungsfreies Gerät meine Hörprobleme (asymmetrisch, Hyperakusis usw.) in Anbetracht meiner komplexen lebens- und berufspraktischen Anforderungen angemessen und auf aktuellem Stand der Technik behebt und mich zumindest annähernd mit dem Hörvermögen Gesunder gleichziehen lässt.

Dafür war ich schon zu lange Agil Pro'ler

[Ohrenklempner]

Keine Angst, das hab ich auch nicht vor.

[Albman]

Es ist halt eine Mischkalkulation, so und so viele Leute mit Brot- und Buttergeräten versorgen und dann kommt halt der eine, der wirklich ein besonderes Gerät braucht, das sich mit dem Geld der KK nicht bezahlen lässt, dann musst Du halt als Aku zuschießen.

ich habe mal mit meinen Fielmann-Aku-Meister mal darüber gesprochen, weil mich die Frage auch interessiert hat. Er meinte, dass unter 200 Kunden etwa einer ist, den man aus medizinischen Gründen nicht mit einem preiswerten (= Kassenleistung) Gerät versorgen könnte.

Falls das stimmt, wofür ich aber keinerlei Beweis außer diese Aussage habe, dann wurde die Kalkulationen des Aku nur in 0,5% der Fälle "nicht hinhauen". Das ist eine Quote von der der normale Handwerksmeister nur träumen könnte. Wenn man dann noch bedenkt, dass die Mehrzahl der Kunden Geräte mit Zuzahlung nimmt, ist der "Puffer" aus den anderen Verkäufen sogar noch größer. Aber Vorsicht, das ist nur eine Hypothese die noch verfeinert werden muss, gerne Input dazu.

@Svenyeng: Selbstverständlich würde ich auch beim Zahnarzt Preise vergleichen. Nicht wegen einer Füllung, da ist mir der Aufwand zu groß. Aber bei einer größeren Sache wie einem Implantat würde ich natürlich vergleichen. Einen höheren Preis zu zahlen mit der Vermutung auf besseren Service in der Zukunft, vermeide ich, wie schon beschrieben, denn das ist mir zu spekulativ.

Ich finde das normal: Wenn ich ein Bier kaufe, dann nehme ich eins das mit schmeckt und pfeife auf den Preis. Aber wenn ich ein Haus baue, dann vergleiche ich die Preise ganz bestimmt. Dazwischen hat halt jeder seine eigene Schwelle: Manche fangen schon bei Hörgeräten an den Preis zu vergleichen, manche machen das noch nicht mal wenn sie ein Auto kaufen.

[svenyeng]

Hallo!

Selbstverständlich würde ich auch beim Zahnarzt Preise vergleichen. Nicht wegen einer Füllung, da ist mir der Aufwand zu groß. Aber bei einer größeren Sache wie einem Implantat würde ich natürlich vergleichen. Einen höheren Preis zu zahlen mit der Vermutung auf besseren Service in der Zukunft, vermeide ich, wie schon beschrieben, denn das ist mir zu spekulativ.

D.h. du wechselst dann den Zahnarzt?
Also ist es Dir völlig egal von welchem Arzt die Behandlung (Kronen, Implantate) vorgenommen wird?
Also beim Zahnarzt bin ich richtig eigen. Das vertraue ich nur meinem Zahnarzt zu dem ich schon über 20 Jahre gehe.
Grade die letzten Kronen waren richtig kompliziert. Sowas macht nicht mal jeder.
Ich vertraue da halt keinem anderen Zahnarzt.

Aber wenn ich ein Haus baue, dann vergleiche ich die Preise ganz bestimmt

Ja, aber ob man dann mit dem billigsten Bauunternehmen baut ist ne andere Frage.
Man hört sich da auch um und man kann richtig auf den Allerwertesten fallen, wenn man an die falschen Handwerker gerät.
Es heißt auch nicht umsonst: "Wer billig kauft, kauft 2x.".

Gruß
sven